Loading...
HomeMy WebLinkAboutAgenda 13A_2019-06-18 DRB Minutes draft    DEVELOPMENT REVIEW BOARD               18 JUNE 2019    The South Burlington Development Review Board held a regular meeting on Tuesday, 18 June   2019, at 7:00 p.m. in the Conference Room, City Hall, 575 Dorset Street.    MEMBERS PRESENT: B. Miller, Chair; J Smith, J. Wilking, F. Kochman, M. Behr (via telephone),  M. Cota    ALSO PRESENT:  D. Hall, Administrative Officer; M. Keene, Development Review Planner; D.  Marshall, S. Richardson, Mr. Flanigan, A. Portz, C. Gendron, G. Rabideau, D. Jenks, D. Crawford     1. Directions on emergency evacuation procedures from conference room:    Mr. Miller provided directions on emergency evacuation procedures.    2. Additions, deletions, or changes in order of agenda items:    Ms. Keene noted that items 11 and 12 on the Agenda have requested a continuance.    3. Comments and questions from the public not related to the Agenda:    No issues were raised.    4. Announcements:    Mr. Wilking thanked retiring members Mr. Miller and Ms. Smith for their years of service to the  Board.    5. Appeal #AO‐19‐03 of Edward G. Hoehn, III, appealing the letter of the Administrative  Officer regarding the expiration of subdivision approval #SD‐17‐22, 1700 Dorset  Street:    Ms. Keene advised that the applicant had requested a continuance to 16 July.    Mr. Cota moved to continue AO‐19‐03 to 16 July 2019.  Mr. Wilking seconded.  Motion passed  5‐0.    6. Site Plan Application #SP‐19‐14 and Conditional Use Application #CU‐19‐03 of ReArch  Company, to amend a previously approved plan for a 54,459 sq. ft. general office  building.  The amendment consists of converting the use to commercial parking and  DEVELOMENT REVIEW BOARD  18 JUNE 2019  PAGE 2    vacant for the purpose of off‐site storage of automobiles for sale of the existing north  parking lot, 124 Technology Park Way:    Mr. Wilking recused himself due to a potential conflict of interest.    Ms. Datolo said this is an after the fact application involving lot #1 in Technology Park.  They are  using 100 parking space on the lot for Subaru.  They estimate about 20 trips per week.    No issues were raised.    Mr. Cota moved to close SP‐19‐14.  Ms. Smith seconded.  Motion passed 4‐0.      7. Design Review Application #DR‐19‐02 of After Midnight Corp. to amend a previously  approved Master Signage Permit (MSP).  The amendment consists of allowing  stainless steel as a lettering color and material, 150 Dorset Street:    Mr. Wilking recused himself due to a potential conflict of interest.    Mr. Richardson said the company has been at UMall for over 30 years but is now moving across  to the “Blue Mall.”  They have had a stainless steel sign for many years, but this is not allowed  at the new location.  They don’t want a plastic sign and are asking for permission to use  stainless steel.  They were willing to enclose the sign in a plastic box which back‐light the  stainless lettering.    Members felt the plastic box could be eliminated.    Mr. Behr noted the need for repainting the gable.  Mr. Richardson said they will repaint the  entire gable.  He showed a picture of the area.  Members agreed to add repainting as a  condition of approval.      Mr. Flanigan added that they are also adding soundproofing because of nearby uses.    No other issues were raised.    Mr. Cota moved to close DR‐19‐02.  Ms. Smith seconded.  Motion passed 5‐0.    Mr. Wilking rejoined the Board.    8. Continued Preliminary and Final Plat Application #SD‐19‐11 of City of Burlington‐ Burlington International Airport to amend a previously approved plan for an airport  DEVELOMENT REVIEW BOARD  18 JUNE 2019  PAGE 3    complex.  The amendment consists of constructing a 102‐room, 5‐story hotel adjacent  to the southern end of the parking garage, 1200 Airport Drive:    Mr. Rabideau said the one remaining issue was the removal/replacement of trees.  Mr. Portz  said they have worked with staff regarding previously permitted plans and correlated them  with the existing plans.  They will replace 31 trees.  Two large trees (totaling 34‐inch caliper) will  be replaced by a number of 2‐1/2 inch caliper trees.  The trees will be located off‐site between  Elizabeth and Patrick Streets to continue the landscape buffer.    Mr. Behr expressed concern that the trees might be removed as part of future plans.  Mr.  Kochman said that will be for the applicant to solve.  He then asked what the applicant will  record.  Ms. Keene said there will be the site plan and the offsite landscape plan without a  background as a condition.  Members were OK with that.    Mr. Rabideau also proposed an alternative to a fence around the cooling tower.  They want it to  be a brick wall similar to other places on the site.  Members were pleased with that.    Ms. Keene noted the applicant has added a ‘lease line’ on the plan to indicate land being leased  for the hotel.      Mr. Crawford suggested in the future some trees on the Airport side of the road would be  appreciated.    Mr. Cota then moved to close SD‐19‐11.  Ms. Smith seconded.  Motion passed 6‐0.    9. Continued Final Plat Application #SD‐19‐12 of SBRC Properties, LLC, to subdivide a 27.8  acre parcel into two lots of 6.2 acres and 21.2 acres, 284 Meadowland Drive: and  10. Continued Site Plan Application #SP‐19‐07 of SBRC Properties, LLC, to construct a  25,560 sq. ft. high warehouse building, paved parking area, and associated site  improvements on a proposed 6.2 acre lot, 284 Meadowland Drive:    Mr. Marshall said this is Lot #1G in Meadowland Business Park.  He identified the lot on the  plan and indicated Meadowland Drive and adjacent/nearby properties.    Staff comments were then addressed as follows:      #1. Access issues regarding lot‐to‐lot connectivity: Mr. Marshall said they propose to  relocate the drive which will also serve the other portion of the lot, thereby reducing one curb  cut.  They do not anticipate a lot of interdependence between businesses.  Ms. Keene said staff  has no issue with the shared drive.  She noted that on some plans there is a connection shown  DEVELOMENT REVIEW BOARD  18 JUNE 2019  PAGE 4    at the rear of the lot.  Mr. Marshall said that will be removed.  Ms. Keene also asked that any  reference to future expansion be removed.  Mr. Marshall said they are OK with that.      #2. Land uses allowed in the district: The question is whether to categorize the project  as motor freight terminal or processing and storage.  Mr. Marshall said the business will be  taking in material, processing it, storing it in containers, then moving it to its final destination.   They do not move material from one leading dock to another.  Members were OK with this.      #3. Aesthetics: Mr. Marshall read from the purpose statement of the Industrial‐Open  Space District and noted that “strongly encouraged” is not a mandate.  He then showed the  proposed building elevation.  The building would be metal, and Mr. Marshall noted other metal  buildings in the area.  He noted that the only requirement for one of the other metal buildings  was for second floor windows.  Rock Church is metal with a peaked roof.  The Neagley, Blodgett  and CVA buildings are also metal.  Mr. Marshall also noted they are 1500 feet from Hinesburg  Road.  He expressed concern that there is no guidance regarding aesthetics.    Mr. Miller said the elevation was shocking to him.  Ms. Keene noted the other buildings  mentioned have some features to them (e.g., peaked roof, 2 colors, more trees, etc.).  She felt  there are things that could enhance the aesthetic quality of this building.  Mr. Marshall said  they might be willing to add a second color, if the owner is willing.  Mr. Miller suggested the  possibility of more landscaping.  Mr. Behr said he was particularly concerned with the front of  the building and suggested the possibility of windows on the mezzanine level or a canopy over  the front entrance.  The applicant said the vestibule is recessed into the building, and there is  some brick there.  No canopy is needed.    Mr. Kochman suggested finding an “imaginative way” to add something that has some utility.   The applicant said the layout is based on what is going on inside.  He thought it might be  possible to shift the windows in the back of the building to the front.    Ms. Keene said they do meet the landscape requirement including the maximum tree height for  the view protection area.    Mr. Wilking said he would have a hard time approving this as it now appears.  The applicant  asked if 2 tones would be OK.  He thought they might look at that.      #5. Mr. Marshall noted the retaining wall is 5 feet from the property line.      #6. Mr. Marshall said he believes the visual quality meets Standard A.      #7. They have submitted the updated landscape value.  DEVELOMENT REVIEW BOARD  18 JUNE 2019  PAGE 5        #8.  Mr. Marshall said the 10% landscape criteria is met and they can demonstrate that  in their next submission.      #9. Mr. Marshall said interior planting areas are curbed.  There is no curbing on the  outer area to allow for sheet flow.      #10. Screening of utility cabinet: There are four arbor vitae around the cabinet and new  plantings on Meadowland Drive provide screening.  It is 200 feet from the road.  Mr. Marshall  noted that Green Mountain Power wants some access.  Members felt screening was adequate.      #11. Mr. Marshall said they will work with staff on erosion control.      #12. Stormwater compliance: Mr. Marshall said they meet all state rules, and they feel  that “tweaking” done last week meets the LDR standards but they’re waiting for review by the  City Stormwater Section.      #13. Traffic – Mr. Marshall said the issue is how to compute trip ends.  At the current  location, there are 15 peak hour trip ends.  Their consultant took “land use warehousing” as a  use.  Ms. Keene said staff’s comment is regarding the methodology to use just some of the ITE  data points which is not an approved ITE method.  Mr. Marshall explained what the consultant  did.  By one method there were 14‐16 trip ends and by the other there were 18.  Ms. Keene  said the issue is the traffic impact fee.  Mr. Kochman said the difference between 18 and 31 is a  big number.  Mr. Wilking said he would go with whatever Roger Dickinson said.  The applicant  said they have 18 trucks, and 8 of them are long‐distance and are gone 3 weeks at a time.   Members were OK with 18 trip ends.      #14. Lighting – Mr. Marshall said lights can be dimmed at a certain time of night.  They  were OK with 8 or 9 p.m.  Ms. Keene suggested using the same time as the noise ordinance  which is 9 p.m.  Mr. Marshall said residences are over 300 feet away.  He showed the tree line  that screens residences and noted the berm is over 15 feet hight.      #16. Noise: Ms. Keene noted the standard is below 45 decibels for residential areas and  below 60 decibels for commercial.  Staff’s concern is the area where there is no berm.  The  applicant said they can’t enlarge the berm because it is not their property.  It was noted that  the noise line hits only one back yard on one residential parcel.  The applicant noted that trucks  idle for only 3 minutes then turn off automatically.  Ms. Keene read from the LDRs regarding  noise spillage.  The applicant said they will look into enhancing the berm to deal with that sliver  of noise.    DEVELOMENT REVIEW BOARD  18 JUNE 2019  PAGE 6    No other issues were raised.    Mr. Cota moved to continue SD‐19‐12 to2 July 2019.  Ms. Smith seconded.  Motion passed 6‐0.    11. Continued conditional use application #CU‐19‐01 of Snyder‐Braverman Development  Co., LLC, to extend the regulations of the Form Based Code Transect 4 zoning district  up to fifty feet into the Form Based Code Transect 5 zoning district to allow  construction of a driveway access nearer than currently permitted to Market Street,  268 Market Street: and  12. Continued sketch plan application #SD‐19‐10 of Snyder‐Bravermasn Development Co.,  LLC, to subdivide an existing 4.1 acre lot into three lots of 3.26 acres (Lot B1), 0.38  acres (Lot B2) and 0.45 acres (Lot B3). For the purpose of constructing a project on Lots  B2 and B3, which will be reviewed under separate site plan application, 268 Market  Street:    Ms. Keene suggested a continuation date of 16 July or 20 August.    Mr. Cota moved to continue CU=19‐01 and SD‐19‐10 to 20 August 2019.  Mr. Kochman  seconded.  Motion passed 6‐0.    13. Minutes of 21 May and 4 June:    It was noted that minutes were not included in the meeting packet.    14. Other Business:    Ms. Keene noted that Mr. Kochman had been reappointed to the DRB.  She did not know who  the 2 new members are.     As there was no further business to come before the Board, the meeting was adjourned by  common consent at 9:03 p.m.            _____________________________________       Clerk   _____________________________________       Date