Loading...
HomeMy WebLinkAboutMinutes - Development Review Board - 05/15/2018 DEVELOPMENT REVIEW BOARD 15 MAY 2018 The South Burlington Development Review Board held a regular meeting on Tuesday, 15 May 2018, at 7:00 p.m. in the Conference Room, City Hall, 575 Dorset Street. MEMBERS PRESENT: M. Cota, Acting Chair; J Smith, J. Wilking, B. Sullivan ALSO PRESENT: R. Belair, Administrative Officer; J. Desautels, J. Morway, L. Nadeau, A. Dery, K. Braverman 1. Directions on emergency evacuation procedures from conference room: Mr. Cota provided directions on emergency evacuation procedures. 2. Additions, deletions, or changes in order of agenda items: No changes were made to the Agenda. 3. Comments and questions from the public not related to the Agenda: No issues were raised. 4. Announcements: There were no announcements. 5. Design Review Application #DR-18-06 of Mitchell Schwartz to revise a Master Signage Permit to allow wall mounted signs, 372 Dorset Street: The applicant, who appeared via telephone, advised that they have previously had two buildings. They are now moving to the one building at 372 Dorset St. They want to move their two wall signs to this new location. No issues were raised. Mr. Wilking moved to close #DR-18-06. Ms. Smith seconded. Motion passed 4-0. 6. Sketch Plan Application #SD-18-14 of Ernest N. Auclair Family Trust to subdivide an existing parcel developed with a single-family dwelling into two lots of 15 acres (Lot #1) and 117 acres (Lot #2): Ms. Desautels said they are dividing a 132 acre parcel. No development is proposed. Mr. Cota asked about staff’s request for a boundary survey. Ms. Desautels said they have surveyed the 15-acre parcel that is being divided off and asked that the Board accept that. Mr. Sullivan asked what it would cost to do the 117 acre piece. Ms. Desautels estimated $10,000. Mr. Sullivan said he didn’t think it was worth that for so little impact. Other members agreed. No other issues were raised. 7. Preliminary and Final Plat Application #SD-18-13 of Snyder-Braverman Co., LLC, to subdivide a 5.53 acre parcel into five lots ranging in size from 0.57 acres to 2.10 acres, and to adjust the boundary between a previously-conveyed 0.62 acre right-of-way easement to the City of South Burlington and a sixth 4.20 acre lot for the purpose of conformance with the Official Map, 310 Market Street: Mr. Braverman explained that the property is in the Form Based Code district. Lots C, D and F are planned for development. Lot E is planned for a gravel area for stormwater management. The other lot is a wetland. There is an application in for a 60-unit apartment project on Lot C. Mr. Braverman also noted that this will be the first section of what will become Garden Street. It will be a 64-foot right-of-way, and this is reflected on the plans. A majority of the property is in the T4 area with a small part of lot G in the T3 area. Regarding Garden Street, Mr. Braverman said they are comfortable with the language drafted by staff. They will construct the street to their driveway with a sidewalk and bike path. When the other lots are developed, they will complete the sidewalk and other improvements. If the city moved forward with a connection of Market Street and Midas Drive, Mr. Braverman said they will complete the road. The applicant had no issues with staff comments. No other issues were raised. Mr. Wilking moved to close #SD-18-13. Ms. Smith seconded. Motion passed 4-0. 8. Conditional use application #CU-18-07 and Site Plan Application #SP-18-16 of Trono Fuels to amend a previously approved site plan for an auto repair facility. The amendment consists of constructing a 1,600 sq. ft. addition to the existing building, adding a paved parking lot and changing the use to contractor or building trade facility. A portion of the proposed work is located within a stream buffer, requiring conditional use review, 10 Lime Rock Road: Ms. Dery advised that Mr. Trono is looking to expand the existing building for storage of fuel trucks. They will pave the parking lot and add a few spaces. Mr. Trono will also be moving his office to this location. They will be adding landscaping and stormwater treatment. The expansion part of the building will be stepped down a few feet to fit in with the site. In addressing staff comments, Ms. Dery said they OK with the proposed seed mix. Regarding snow storage, they are providing a space on the west side of the building and can also pile snow in areas where the trucks don’t go. They will comply with the Stormwater Superintendent’s requests. They will maintain the stormwater facility. Regarding the value of trees to be removed, Ms. Dery gave members information received today. One tree is dead and will be replaced with one in kind (maple). The value of the lilac being removed is $375. They have added more lilacs to reach the required amount. Mr. Wilking reminded the applicant that trees must be replaced on a caliper-by-caliper basis. Mr. Belair said even the dying tree must be replaced on a caliper-by-caliper basis, and the Board will have to see that information before they can approve the plan. Ms. Dery said they will also update the pavement details and the construction details. No other issues were raised. Mr. Wilking moved to continue #CU-18-07 and #SP-18-16 of Trono Fuels to 5 June 2018. Ms. Smith seconded. Motion passed 4-0. 9. Minutes of 1 May 2018: Mr. Wilking moved to approve the Minutes of 1 May 2018 as written. Ms. Smith seconded. Motion passed 4-0. 10. Other Business: No other business was presented. As there was no further business to come before the Board, the meeting was adjourned by common consent at 7:35 p.m. These minutes were approved by the Board on June 5, 2018. Published by ClerkBase ©2019 by Clerkbase. No Claim to Original Government Works. #DR‐18‐06  1    CITY OF SOUTH BURLINGTON  DEPARTMENT OF PLANNING AND ZONING    MITCHELL SCHWARTZ – 372 DORSET STREET  MASTER SIGNAGE PLAN #DR‐18‐06  FINDINGS OF FACT AND DECISION    Design review application #DR‐18‐06 of Mitchell Schwartz to revise a Master Signage Permit to allow  wall mounted signs, 372 Dorset Street.    The Development Review Board held a public hearing on May 15, 2018. The applicant was represented  by Laura Putnam.    Based on the plans and materials contained in the document file for this application, the Development  Review Board finds, concludes, and decides the following:    FINDINGS OF FACT    1. The applicant, Mitchell Schwartz, seeks to amend a previously approved Master Signage Permit  (MSP) #DR‐18‐01    2. The amendment consists of adding wall mounted signs to the MSP.     3.  The owners of record of the subject property are Sisters and Brothers Investment Group, LLP.    4. The application was received on April 27, 2018.  5. The applicant submitted a rendering of the proposed signage which consists of two new wall  mounted panel signs, one with the words “Dorset Street Dermatology Medical Spa Skin Care Shop  660‐8808” and a second with the words “Dermatology Diseases and Surgery of the Skin Mitchell  Schwartz, M.D. Phoebe Pelkey, P.A.”    6. The property lies within the Dorset Street/City Center Sign District  SIGN ORDINANCE    Section 6: Dorset Street/City Center Sign District of the South Burlington Sign Ordinance reads in part  that the Development Review Board must consider the following standards:     (1) Consistent Design: the design of a sign shall consider and be compatible and harmonious with  the design of buildings on the property and nearby. The design of all signs on a property shall  promote consistency in terms of color, graphic style, lighting, location, material and  proportions.     (2) Promote City Center Goals: signs shall be designed and located in a manner which reinforces  and respects the overall stated goals of the sign district and City Center Plan, including a high  aesthetic quality and pedestrian orientation.   #DR‐18‐06  2        (3) Color and Texture: the color and texture of a sign shall be compatible and harmonious with  buildings on the property and nearby. The use of a maximum of three (3) predominant colors  is encouraged to provide consistent foreground, text and background color schemes.     (4) Materials Used: signs shall be designed and constructed of high‐quality materials  complimentary to the materials used in the buildings to which the signs are related.     The proposed sign plan uses four (4) colors (gold, white, green and black), provides texture and interest  through the use of carving and insets, and the materials are of high quality, consisting of sealed wood  and paint.  The proposed signs are consistent with the previous approval for a freestanding sign in the  same materials and colors.  The Board finds these criteria have been met.    Section 8(d) reads in part that the board must consider the following:    (1) The initial application for a Master Signage Permit shall establish a consistent set of  parameters for the shapes, materials, foreground and background color schemes, typefaces,  sizes, installations and sign types to be utilized for a property and shall include color  illustrations thereof.     (2) Applicants are strongly encouraged to specify parameters that will lead over time to creating  a strong consistency of shape, foreground and background color scheme, typeface, size, and  installation in order to ensure that all signage on a property is in accordance with the goals of  the Dorset Street/City Center Sign District.     (3) All Master Signage Permit applications shall specify how one or more of these graphic  elements will be used to relate all of the signs to each other visually.    (4) Applicants may request a review and approval of a range of potential sizes for individual  signs, so that an application for an individual sign of approved materials, color and design that  is within an approved size range will require only approval of the Code Officer.      The proposed sign plan proposes to add two panel style wall mounted signs to the previous approval for  one free‐standing sign on the site.  The proposed wall signs will be consistent in color, material and font  to the approved free‐standing sign.  The applicant has requested approval for wall mounted signs which  vary in size from 66 ‐inches by 46‐inches to 98 inches by 72 inches.  The Board notes that the size of the  wall mounted signs will need to be reviewed for compliance with the area requirements of Section  10(b)(1) as part of their individual sign permit application.  The Board finds these criteria have been met  for the purposes of the MSP.    Section 9(h) addresses standards specifically for free‐standing signs within the Dorset Street/City  Center Sign District and is not applicable to this amendment.     Section 21(e) pertains to lighting:  (e) In the Dorset Street/City Center Sign District, internally illuminated signs shall utilize opaque  backgrounds and translucent letters, logos and/or graphics, so as to insure that the lettering, logos  #DR‐18‐06  3    and/or graphics are illuminated rather than the background.  Translucent backgrounds utilizing dark  colors may be used with white, clear or other light translucent letters, logos and/or graphics, provided  the Design Review Committee determines that the effect will be consistent with the intent of this  provision.   The applicant has indicated that the wall mounted signs will not be illuminated, therefore are not  subject to this standard.  DECISION    Motion by ___, seconded by ___, to approve sign design review application #DR‐18‐06 of Mitchell  Schwartz subject to the following conditions:    1. All previous approvals and stipulations which are not changed by this decision, will remain in full  effect.    2. The sign colors permitted are gold, white, green and black.    3. This project must be completed as shown on the plans submitted by the applicant, and on file in  the South Burlington Department of Planning and Zoning.    4. The applicant shall obtain sign permits consistent with the master sign approval and specific  standards of the Sign Ordinance in effect at the time of application from the Code Officer prior to  any changes to signs on the property.    5. Any change to the approved plan shall require approval by the South Burlington Development  Review Board or the Administrative Officer.     6. Pursuant  to  Section  20  of  the  Sign  Ordinance,  all  signs  shall  be  of  substantial  and  sturdy  construction, kept in good repair, and painted or cleaned as necessary to maintain a clean, safe,  and orderly appearance.       #DR‐18‐06  4    Mark Behr    Yea  Nay  Abstain  Not Present  Matt Cota    Yea  Nay  Abstain  Not Present  Frank Kochman    Yea  Nay  Abstain  Not present  Bill Miller    Yea  Nay  Abstain  Not Present  Jennifer Smith    Yea  Nay  Abstain  Not Present  Brian Sullivan    Yea  Nay  Abstain  Not Present  John Wilking    Yea  Nay  Abstain  Not Present    Motion carried by a vote of _– _ – _.    Signed this ____ day of May, 2018 by        _____________________________________  Matt Cota, Vice Chair    Please note:  An appeal of this decision may be taken by filing, within 30 days of the date of this  decision, a notice of appeal and the required fee by certified mail to the Superior Court, Environmental  Division.  See V.R.E.C.P. 5(b).  A copy of the notice of appeal must also be mailed to the City of South  Burlington Planning and Zoning Department at 575 Dorset Street, South Burlington, VT 05403.  See  V.R.E.C.P. 5(b) (4)(A).  Please contact the Environmental Division at 802‐828‐1660 or  http://vermontjudiciary.org/GTC/environmental/default.aspx for more information on filing  requirements, deadlines, fees and mailing address.    The applicant or permittee retains the obligation to identify, apply for, and obtain relevant state  permits for this project. Call 802.477.2241 to speak with the regional Permit Specialist.    #SD‐18‐14  Staff Comments  1  CITY OF SOUTH BURLINGTON  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  SD‐18‐14_1731 Hinesburg_Auclair_Sketch_2018‐05‐ 15.docx  DEPARTMENT OF PLANNING & ZONING   Report preparation date: May 10, 2018  Plans received: April 16, 2018  1731 Hinesburg Rd  Sketch Plan Application #SD‐18‐14  Meeting date: May 15, 2018  Owner/Applicant  Ernest N. Auclair Family Trust  PO Box 5324  Essex Junction, VT 05453  Engineer  Trudell Consulting Engineers  478 Blair Park Rd.  Williston, VT 05495  Property Information  Tax Parcel 0860‐01751  Southeast Quadrant Neighborhood Residential (SEQ‐NR) and Natural Resource  Protection (SEQ‐NRP)  132 acres      Location Map      SD‐18‐01  Staff Comments  2      PROJECT DESCRPTION    Sketch plan application #SD‐18‐14 of Ernest N. Auclair Family Trust to subdivide an existing parcel  developed with a single family dwelling into two lots of 15 acres (Lot #1) and 117 acres (Lot #2), 1731  Hinesburg Road.    CONTEXT    The project consists of subdividing off a 15 ac. parcel (referred to on the plans as “New Lot 3”) from the  larger 117+/‐ ac. parcel (referred to on the plans as “Remainder of Auclair Trust Parcel, Lot 2”).  The new  15 ac. parcel will include the existing 8‐bedroom farmhouse and one existing barn. There is no new  construction proposed.      The State requires the applicant to provide a location for a future replacement wastewater system  should the existing system fail.  There is also a future replacement well site shown as required by the  State.    Since no new construction is proposed, the Board’s authority in this matter is to confirm the proposed  subdivided lots comply with the dimensional requirements of Article 3 and Appendix C, and the applicable  subdivision general standards of Article 15.18.    COMMENTS    Development Review Planner Marla Keene and Administrative Officer Ray Belair, hereafter referred to as  Staff, have reviewed the plans submitted by the applicant and have the following comments.    A) ZONING DISTRICT & DIMENSIONAL REQUIREMENTS  The 15 acre parcel is located entirely within the SEQ‐NR district.  The remaining 117 acre parcel is located  partially within the SEQ‐NR district and partially within the SEQ‐NRP district.  Dimensional standards  described in Appendix C are the same for both districts.    Existing development on the 15 acre parcel consists of a single‐family farmhouse and a barn.  Existing  development on the 117 acre parcel consists of a dairy barn and farm roads, which are eligible for  agricultural exemption and not subject to DRB review.    SEQ‐NR & SEQ‐ NRP  Required 15 Acre  Parcel  117 Acre Parcel  Min. Lot Size 40,000 sq. ft.  >40,000 sq.  ft.  >40,000 sq. ft.  Max. Building  Coverage1  15%  1.69%  N/A  Max. Overall  Coverage1  30%  2.64%  N/A  Min. Front  Setback  20 ft.  >20 ft.  N/A  SD‐18‐01  Staff Comments  3  Min. Side  Setback  10 ft.  > 10 ft.  N/A  Min. Rear  Setback  30 ft.  > 30 ft.  N/A  Building Height  (pitched roof)  28 ft.  Unknown,  no change  proposed  N/A   Proposed to be in compliance  1. Includes non‐agricultural exempt elements only      B) SUBDIVISION STANDARDS    15.10 Lot Layout  A. Lots shall be laid out in such a way that they can be developed in full compliance with these land  development regulations, and giving consideration to topography, soils and drainage conditions.    B. Except within the City Center FBC District… a width to length ratio of one to five (1:5) shall be used as  a guideline by the Development Review Board in evaluating lot proportions.  Developments consisting  predominantly of square or roughly square lots or lot with an excessive length to width ratio (i.e.  spaghetti lots) shall not be approved.    The proposed lots do not conform to the lot ratio guidelines of 15.10B though they also do not represent  the smallest feasible subdivision of the proposed lots.  Staff considers that the overall size of the proposed  lots precludes concern about the length to width ratio.    Staff considers that the topography, soils and wetland conditions of the subdivided lots do not preclude  development.    1. The applicant has not performed a full boundary survey on the 117 acre parcel.  Staff recommends  the Board discuss whether they will accept the final plat application without a full boundary  survey.  Staff considers that the proposed property far exceeds the dimensional minimums of the  district and has no concerns about accepting an application without a full boundary survey for the  117 acre parcel.    15.18A General Standards    The project’s design must respect and provide suitable protection to wetlands, streams, wildlife habitat  as identified in the Open Space Strategy, and any unique natural features on the site.    The 117 acre lot contains a large area of wetlands at the southeast corner according to State wetland  mapping.  Staff considers that there is sufficient area available on the lot available to allow future  development without necessitating wetland impacts.  The applicant has supplied a site plan indicating  shallow ledge over a portion of the 15 acre lot.  Staff has no concerns about the ability of the subdivision  to protect these natural resource areas.    The Project is required to be visually compatible with the planned development patterns in the area, as  specified in the Comprehensive Plan and the purpose of the zoning district(s) in which it is located.  SD‐18‐01  Staff Comments  4    Staff considers that the existing parcel is one of the largest in the area and the subdivision does not create  any incompatibility with the planned development patterns or goals of the Comprehensive Plan.      The remaining subdivision standards pertain to projects which involve construction.     No construction is proposed as part of this subdivision.    RECOMMENDATION    Staff recommends that the Board discuss the Project with the applicant and conclude the hearing.     Respectfully submitted,      ____________________________________  Marla Keene, Development Review Planner      1  CITY OF SOUTH BURLINGTON  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  SD‐18‐13_310 Market St_S Burlington City Center  LLC_PrlmFinal_2018‐05‐15.docx  DEPARTMENT OF PLANNING & ZONING   Report preparation date: May 10, 2018  Application received: April 12, 2018  310 Market Street  Preliminary and Final Plat Application #SD‐18‐13  Meeting date: May 15, 2018  Owner  South Burlington City Center, LLC  P.O. Box 2204  South Burlington, VT 05407  Applicant  Snyder‐Braverman Development Co., LLC  4076 Shelburne Road, Suite #6  Shelburne, VT 05482  Engineer  Lamoureux & Dickinson  14 Morse Drive  Essex, VT 05452  Property Information  Tax Parcel 0450‐00000  Form Based Code District Transect Zone 4, Transect Zone 3  11.28 acres      Location Map    2    PROJECT DESCRPTION    Preliminary and final plat application #SD‐18‐13 of Snyder‐Braverman Development Co., LLC to  subdivide a 5.53 acre parcel into five (5) lots, ranging in size from 0.57 acres to 2.10 acres, and to adjust  the boundary between a previously‐conveyed 0.62 acre right of way easement to the City of South  Burlington and a sixth 4.20 acre lot for the purpose of conformance with the Official Map, 310 Market  Street.    CONTEXT    The Applicant is proposing to subdivide one existing parcel into five lots and to adjust the boundary line  between a sixth lot and the future Garden Street ROW in preparation for development on Lots C, D and  F.  Lots E and G will be the location of future stormwater facilities.  Lot B is involved in this application due  to the ROW adjustment, and plans for its future development are unknown at this time.  The development  of Lots C through G will be subject to administrative review through the Form Based Code process.  The  DRB is responsible for review of subdivisions within the Form Based Code district to ensure that the  proposed lots are legal and developable.  Therefore these staff comments focus on those elements of the  proposed subdivision and omits discussion of the proposed development except as relevant to the DRB’s  authority.      COMMENTS    Development Review Planner Marla Keene and Administrative Officer Ray Belair, hereafter referred to as  Staff, have reviewed the plans submitted by the applicant and have the following comments.    A) ZONING DISTRICT & DIMENSIONAL REQUIREMENTS    There are no minimum lot dimensions within the T4 district.  The lot width for building lots within the T3  district must be between 70 feet and 120 feet to drive the development of buildings to be a size consistent  with the downtown character of the City Center district.  Proposed Lot G is located within the T3 district  and is 269 feet wide, but is not a building lot; it will be used for stormwater facilities.  Staff has no concerns  with the proposed lot width for Lot G.    8.04 Blocks, Streets and Alleys  A. General Standards  (1) Purpose.  To implement the goals of the Comprehensive Plan and purposes of the City Center  FBC District, including transportation, economic development, creation of an active, pedestrian‐ friendly environment, and to implement the intent of block standards identified within the  Building Envelope Standards of each Transect Zone.    Staff considers that the proposed subdivision to create four development lots and two lots for  centralized stormwater management practices meets the goals of the district, as discussed below  under Subdivision Standard #8.     (2) Construction of Streets    3  Staff has reviewed the phasing of the section of Garden Street included in this subdivision  application  with  the applicant, and recommends  the Board include the following conditions  pertaining to phasing.  1. The portion of Garden Street from Market Street to Lot C/D shared drive including all  elements of the approved cross section from inside of the west curb to the east property line  along the frontage of Lot C and a temporary gravel path from the Lot C/D shared drive to the  north property boundary of Lot D shall be constructed prior to issuance of the Certificate of  Occupancy (CO) for the building on Lot C.  2. The remaining portion of Garden Street from the Lot C/D shared drive to the north property  boundary of Lot D including all elements of the approved cross section from inside of the  west curb to the east property line along the frontage of Lot D shall be reviewed as part of  Lot D Site Plan approval and completed prior to issuance of the CO for the building on Lot D.   If City completes construction of Midas Drive connection to property line from the north,  construction to be completed no later than at the same time.  3. If Lot B is subdivided into 2 development lots with frontage on Garden Street, review of each  segment of the remaining portion of the approved cross section from the west curb to the  west property line along the Garden Street frontage of Lot B must be included in the Site  Plan approval for each subdivided lot with frontage on Garden Street.  Construction of each  segment must be completed prior to issuance of the CO for the adjacent building.   a. If one of the lots subdivided from Lot B is developed, the remainder of the approved  cross section fronting on the undeveloped lot must be constructed within 2 years of  CO issuance of the first lot unless there is a pending or approved site plan application  for the undeveloped lot.  This is to prevent a “leftover” segment from lingering.  b. If Lot B is subdivided into more than 2 lots, this condition shall be reviewed to  determine which lot triggers the 2‐year timeline.  This would depend on the  distribution of the lots.  a. If Lot B is developed without being subdivided, the entire sidewalk along Garden  north of Market would be approved as part of the Lot B site plan approval and  required to be complete prior to CO approval for Lot B    (3) – (4) N/A  (5) Connectivity. All existing or proposed streets shall connect directly at each end to another  existing public street, or planned or proposed street listed as a qualifying street type in the  applicable BES. This requirement, however, shall not apply to the planned street extending  north from Barrett Street depicted on the City Center Form Based Code Primary & Secondary  Street & Block Standard applicability map.  The applicant has provided a draft site plan for the purpose of showing the configuration of  Garden Street within the subdivided ROW.  Staff considers this criterion met.  (6) N/A  B. Location of blocks and streets.  (1) Applicability of block lengths and perimeters.     The subject property is exempt from block lengths and perimeter standards    (2) Public Facilities on the Official Map: Where a planned street or any other planned public  4  feature, facility, or improvement is shown on a parcel or lot on the Official Map, the owner of  such parcel or lot shall provide an irrevocable offer of dedication of such planned street or  planned public feature, facility for improvement to the City at the time of an application for land  development on such parcel or lot. In the event that the applicant proposes a private street, a  plan clearly depicting the area of such street shall be recorded in the land records prior to the  issuance of any zoning permit. The following additional standards shall apply in either instance:  (a) Where applicable, the applicant shall construct such street in accordance with the  requirements of these Regulations;  (b) N/A  (c) Where the City identifies a specific Street Type on the Official Map, such street shall  comply with the standards for that street type in Article 11;   (d) –  (e) N/A  The applicant is proposing to construct the portion of Garden Street in accordance with the  approved Garden Street cross section.  An offer of dedication will be made prior to site plan  approval for development of the subdivided lots.  Staff considers this criterion met.    C. – E. N/A    F. Alleys. Alleys are encouraged in the City Center Form Based Code (FBC) District to minimize curb  cuts and to provide access to parking and service areas behind buildings. Alley locations and  dimensions are not fixed but shall be designed to accommodate the alley’s purpose.     No alleys are proposed.  Applicant is proposing one curb cut to serve both Lots C and D which will  comply with 8.13(D)(4).  Staff considers this criterion met.    11.02C Street Type Standards  (1) Street, streetscape and any other construction or improvements along or within the existing or  proposed right‐of‐way for Market Street, Garden Street and Midas Drive and for the Williston  Road intersections of Midas Street/White Street and Patchen Road/Hinesburg  Road  shall  conform to engineered plans developed by the City and as modified by the Director of Public  Works.    The proposed Garden Street cross section conforms to the cross section approved by City Council.   Staff considers this criterion met.  Staff notes that the provided plat plans refer to the proposed  Garden Street right of way as 60‐feet wide, even though the correct width of 64‐feet is provided.    4. Staff recommends the Board require the applicant to update the provided plat plan to reflect a  64‐foot width for the proposed right of way.    B) ARTICLE 13 SUPPLEMENTAL REGULATIONS    13.06 Landscaping, Screening and Street Trees  13.14 Bicycle Parking & Storage  13.17 Fences  13.18 Utility Cabinets  5    The applicant has provided a draft site plan for the purposes of showing the proposed configuration for  Garden Street and how the development on Lots C and D is proposed to be generally configured.  Staff  considers that the applicable standards of Article 13 will be reviewed as part of the site plan application  for the Form Based Code district.    C) 15.18 CRITERIA FOR REVIEW OF PUDS, SUDVIDISIONS, TRANSECT ZONE SUBDIVISIONS AND  MASTER PLANS    Standards (1), (2), (6), and (7) pertain specifically to site design and are not applicable for review of  this subdivision.  (3) The project incorporates access, circulation and traffic management strategies sufficient to  prevent unreasonable congestion of adjacent roads. In making this finding the DRB may rely  on the findings of a traffic study submitted by  the applicant, and the findings of any  technical review by City staff or consultants.    The applicant is proposing a 64‐foot right of way to be subject to an irrevocable offer of  dedication to the City of South Burlington for the purposes of a future public street.  The  construction  of  the  public  street  will  be  completed  by  the  applicant  prior  to  the  City’s  acceptance, and the phasing of such construction is discussed above.  The  applicant  is  proposing  a  45‐foot  wide  shared  access  easement  for  the  purposes  of  providing primary vehicular access to proposed Lots C and D.  Staff considers this criterion met.  (4) The project’s design respects and will provide suitable protection to wetlands, streams,  wildlife habitat as identified in the Open Space Strategy, and any unique natural features  on the site. In making this finding the DRB shall utilize the provisions of Article 12 of these  Regulations related to wetlands and stream buffers, and may seek comment from the  Natural Resources Committee with respect to the project’s impact on natural resources.  At this time, the applicant is not proposing any development for the subdivided parcels.  The  applicant has indicated that in the future, their intent is to develop Lots C, D and F with  buildings.  Lots E and G will be the location of future stormwater facilities.  Lot B is involved in  this application due to the ROW adjustment, and plans for its future  development  are  unknown at this time.  The Board approved a conditional use application (#CU‐18‐01) for the  proposed  wetland  impacts  of  the  overall  development.    Staff  considers  this  proposed  subdivision consistent with that application and considers this criterion met.  (5) The project is designed to be visually compatible with the planned development patterns in  the area, as specified in the Comprehensive Plan and the purpose of the zoning district(s) in  which it is located. For Transect Zone subdivisions, this standard shall apply only to the  location of lot lines, streets and street types, and natural resources identified in Article XII  of these Regulations.   Staff considers the proposed transect zone subdivision creates lots which facilitate the type  of dense development prioritized for the Form Based Code district.  (6) Roads,  recreation  paths,  stormwater  facilities,  sidewalks,  landscaping,  utility  lines  and  lighting have been designed in a manner that is compatible with the extension of such  6  services  and  infrastructure  to adjacent  properties.  For  Transect  Zone  subdivisions,  this  standard shall only apply to the location and type of roads, recreation paths, and sidewalks.    Staff considers the proposed road type and configuration compatible with the official map.  (7) Roads, utilities, sidewalks, recreation paths, and lighting are designed in a manner that is  consistent with City utility and roadway plans and maintenance standards, absent a specific  agreement with the applicant related to maintenance that has been approved by the City  Council. For Transect Zone subdivisions, this standard shall only apply to the location and  type of roads, recreation paths, and sidewalks.    As discussed pertaining to Section 8.04 above, the proposed roadway location is compatible  with the official map and the cross section is consistent with the approved cross section for  Garden Street.  (8) The project is consistent with the goals and objectives of the Comprehensive Plan for the  affected district(s).    The Project is located in the Central District.  The objectives of the central district pertain to  creation of a City Center with a strong identity and mix of uses, including residential and non‐ residential  uses,  open  spaces  areas,  and  centralized  stormwater  management  features.   Emphasis is given to promotion of interconnectivity which will result in minimizing parking  demand.  Staff considers this criterion met.  (9) The project’s design incorporates strategies that minimize site disturbance and integrate  structures, landscaping, natural hydrologic functions, and other techniques to generate less  runoff from developed land and to infiltrate rainfall into underlying soils and groundwater  as close as possible to where it hits the ground. For Transect Zone subdivisions, this standard  shall  apply  only  to  the  location of  natural  resources  identified in Article XII of these  Regulations.    The Board approved a conditional use application (#CU‐18‐01) for the proposed wetland  impacts for the overall development.  The applicant is proposing to lay out the lots in such a  way as the lots reserved for stormwater treatment are the lots containing the majority of the  wetland areas.  Staff considers this criterion met.    RECOMMENDATION    Staff recommends that the Board discuss the project with the applicant and close the meeting.     Respectfully submitted,      ___________________________________  Marla Keene, Development Review Planner CITY OF SOUTH BURLINGTON  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  SP‐18‐16_CU‐18‐07_10 Lime Rock_Trono_2018‐05‐15.docx  DEPARTMENT OF PLANNING & ZONING   Report preparation date: May 10, 2018  Application received:  April 12, 2018  10 Lime Rock Road  Site Plan Application #SP‐18‐16 and Conditional Use Application #CU‐18‐07  Meeting date: May 15, 2018  Applicant & Owner  Trono Fuels  c/o Peter Trono  8 Chase Lane  Burlington, VT 05401    Engineer  Trudell Consulting Engineers  478 Blair Park Road  Williston, VT 054495  Property Information  Tax Parcel ID  10354‐00010  Mixed Industrial and Commercial District           SP‐18‐16 & CU‐18‐07  Staff Comments  PROJECT DESCRIPTION    Conditional use application #CU‐18‐07 and site plan application #SP‐18‐15 of Trono Fuels to amend a  previously approved site plan for an auto repair facility.  The amendment consists of constructing a 1,600  sf addition to the existing building, adding a paved parking lot and changing the use to contractor or  building trade facility.  A portion of the proposed work is located within a stream buffer, requiring  conditional use review, 10 Lime Rock Road.    CONTEXT    The applicant is proposing to convert the existing building back to an office space and garage in support  of the Trono Fuels business operation.  The project also includes the extension of municipal sewer service  in the public ROW along Lime Rock Road.  The application includes paving and expanding the existing  parking lot, and construction of a 1,600 sf addition with three garage bays.  The additional pavement area  in the rear of the property will be used for vehicle turning movements.  The current valid approval includes  an outdoor storage areas.  The current application includes removal of this approval.  The application is  subject to conditional use review because a portion of the work is located within the floodplain overlay  district (Section 10.01F(1)(e)).    This project is subject to review under the Land Development Regulation Standards covering the Mixed  Industrial Commercial District, Section 10.01 Floodplain Overlay District, Section 14.06 General Review  Standards, and Section 14.10 Conditional uses.    PERMIT HISTORY    In 2017, the Project received an after‐the‐fact approval to convert the exiting building to a contractor or  building trade facility and to establish an outdoor storage area (#SP‐17‐44).  The previous approval never  received a certificate of occupancy, thus the current application addresses the change in use as well as  the proposed addition, parking lot paving, and floodplain impacts.       COMMENTS    Administrative Officer Ray Belair and Development Review Planner Marla Keene have reviewed the plans  submitted on April 12, 2018 and offer the following comments.  Numbered items for the Board’s attention  are in red.    SP‐18‐16 & CU‐18‐07  Staff Comments      ZONING DISTRICT & DIMENSIONAL REQUIREMENTS     IC Zoning District Required Existing Proposed   Min. Lot Size 40,000 sf  40,005 SF  40,005 SF   Max. Building Coverage 40 %  5.0%  9.0%   Max. Overall Coverage 70 %  21.1%  40.4%  @ Min. Front Setback  30 ft.  43 ft.  43 ft.  @ Min. Side Setback  10 ft.  15 ft.  15 ft.   Min. Rear Setback 30 ft.  > 30 ft.  > 30 ft.   Max. Front Setback Coverage 30%  27.9%  29.2%   Max. Height (flat roof) 35 ft.  < 30 ft.  < 30 ft.   Surface Water Setback 50 ft.  71 ft.  50 ft.    √  Zoning Compliance            SECTION 10.01 FLOODPLAIN OVERLY DISTRICT  Within the floodplain overlay district, grading, excavation, or the creation of a pond is a conditional use  subject to approval by the Development Review Board.  The project is located within the floodplain  overlay Zone AE subdistrict and in the floodplain overlay Zone 0.2% subdistrict.      Floodplain Overlay Zone A, AE and A1‐30 Subdistrict Standards  (a) No encroachment, including fill, new construction, substantial improvement, or other  development, that would result in any increase in flood levels within the regulatory  floodway during the occurrence of the base flood discharge, shall be permitted unless  hydrologic  and  hydraulic  analyses  are  performed  in  accordance  with  standard  engineering practice, by a licensed professional engineer, certifying that the proposed  development will: a) Not result in any increase in flood levels (0.00 feet) during the  occurrence of the base flood; and b) Not increase any risk to surrounding properties,  facilities, or structures from erosion or flooding.  The  applicant  has  provided  a  statement  from  their  engineer  that  the  proposed  improvements will not result in increase in flood levels or risk to surrounding properties,  facilities or structures.  Staff considers this criterion met.  (b) Within the Floodplain Overlay (Zones A, AE, and A1‐30) Subdistrict, excavation of earth  products shall be prohibited in such cases where it is anticipated that such excavation  will lower the level of the water table, interfere with natural flow patterns, or reduce  flood storage capacity.  Staff considers this criterion met.  (c)  All development allowed as Conditional Uses pursuant to Section 10.01(F)(1)(e) above  shall meet the following additional standards:   (i) All  development  shall  be  reasonably  safe  from  flooding,  as  determined  by  compliance with the specific standards of this subsection.  (ii) All development shall be designed (I) to minimize flood damage to the proposed  development and to public facilities and utilities, and (II) to provide adequate drainage to  reduce exposure to flood hazards.  SP‐18‐16 & CU‐18‐07  Staff Comments  (iii) All development shall be (I) designed (or modified) and adequately anchored to  prevent flotation, collapse, or lateral movement of the structure during the occurrence of  the  base  flood,  (II)  be  constructed  with  materials  resistant  to  flood  damage,  (III)  be  constructed by methods and practices that minimize flood damage, and (IV) be constructed  with electrical, heating, ventilation, plumbing, and air conditioning equipment and other  service facilities that are designed and/or located so as to prevent water from entering or  accumulating within the components during conditions of flooding.  (iv) N/A  (v) N/A  (vi) The  flood  carrying  capacity  within  any  portion  of  an  altered  or  relocated  watercourse shall be maintained.  (vii)  – (xv) N/A  The purpose of the development within the floodplain is to provide stormwater treatment for  the proposed expansion of the existing development.  The proposed treatment practice is  located predominantly in cut with no more than a few inches of fill at the highest point.  Staff  considers  this  configuration  is  adequately  protective  against  destabilization  during  flood  conditions.  Floodplain Overlay Zone 0.2% Subdistrict Standards  The standards in this subdistrict pertain to structures.  The stormwater treatment facility is not a  structure and therefore these standards are not applicable.    ARTICLE 12 SURFACE WATER PROTECTION STANDARDS    12.01C.   Surface Water Buffer Standards (“Stream Buffers”)    (1)   Applicability. The requirements of this Section shall apply to all lands described as follows:   …….   (c)   All land within fifty (50) feet horizontal distance of the centerline of any minor stream  This applicable area includes a portion of the undeveloped area to the rear of the existing gravel  parking lot, labeled on the provided plan as “50’ Riparian Buffer.”  (2)   General standards. It is the objective of these standards to promote the establishment of  heavily vegetated areas of native vegetation and trees in order to reduce the impact of stormwater  runoff, reduce sedimentation, and increase infiltration and base flows in the City’s streams and Lake  Champlain. Therefore, except as specifically permitted by the DRB pursuant to the standards in  Section 12.01(C)(3), (C)(4), (D) and/or (E) below, all lands within a required stream buffer defined  above shall be left in an undisturbed, naturally vegetated condition. Supplemental planting and  landscaping with appropriate species of vegetation to achieve these objectives shall be permitted.  The specific standards for the vegetation and maintenance of stream buffers are as follows:  (a)   The clearing of trees that are not dead, heavily damaged by ice storms or other natural  events, or diseased, and the clearing of any other vegetation other than invasive species, is  permitted only in conjunction with DRB approval pursuant to (3) or (4) below.   (b)   Any areas within a required stream buffer that are not vegetated or that are disturbed  during construction shall be seeded with a naturalized mix of grasses rather than standard lawn  grass, and shall not be mowed more than one (1) time per calendar year after establishment.  SP‐18‐16 & CU‐18‐07  Staff Comments  (c)   The creation of new lawn areas within stream buffers is not permitted after the effective  date of these regulations.     Staff considers that the majority of area within the stream buffer will not be disturbed.  The  applicant has not indicated what the surface treatment will be in the area designated as snow  storage.  Staff considers that this area must be seeded in accordance with this standard and not  mowed.    1. Staff recommends the Board require the applicant to update the plans to reflect a naturalized  mix of grasses in disturbed areas within the stream buffer.  Staff considers this can be a condition  of approval.   (d)   Snow storage areas designated pursuant to site plan or PUD review shall not be located  within stream buffers unless the applicant can demonstrate that:   (i)  There is no reasonable alternative location for snow storage on the same property.  (ii)  Measures such as infiltration areas have been incorporated into the site plan and/or  stormwater treatment system to reduce the potential for erosion and contaminated runoff  entering the associated stream as a result of snow melt.    The applicant is proposing to locate snow storage within the stream buffer.      2. Staff considers that there are other lawn areas outside the stream buffer which may be  more suitable for snow storage and recommends the Board discuss with the applicant whether  they can relocate the snow storage to elsewhere.     12.03 Stormwater Management Standards    The Assistant Stormwater Superintendent reviewed the application on May 10, 2018 and offers the  following comments.  Marla,    The Stormwater Section has reviewed the “Trono Fuels – 10 Lime Rock Road” plans prepared by  TCE, dated 3/26/2018. We would like to offer the following comments:    1. Revise the forebay to provide a minimum depth of 2 feet.  2. Confirm if wetland plants included in the Gravel Wetland Section detail on Sheet C8‐03  are suitable for continuous inundation of 1.75’ of water.   3. The DRB should include a condition requiring the applicant to regularly maintain all  stormwater treatment and conveyance infrastructure.  Thank you for the opportunity to comment,  Dave    3. Staff recommends the Board require the applicant to address the comments of the Assistant  Stormwater Superintendent prior to approval.    SITE PLAN REVIEW STANDARDS    14.6 General Review Standards  Section 14.06 of the South Burlington Land Development Regulations establishes the following general  review standards for all site plan applications:  SP‐18‐16 & CU‐18‐07  Staff Comments  A. Relationship of Proposed Development to the City of South Burlington Comprehensive Plan. Due  attention by the applicant should be given to the goals and objectives and the stated land use  policies for the City of South Burlington as set forth in the Comprehensive Plan.  The project is located in the northeast quadrant, whose objectives as stated in the comprehensive  plan are to allow opportunities for employers in need of large amounts of space provided they are  compatible with the operation of the airport, and to provide a balanced mix of recreation, resource  conservation and business park opportunities in the south end of the quadrant.  Staff considers that  the proposed use is compatible with the airport and that the site is not located in the south end of  the quadrant.  Staff considers this criterion met.  A. Relationship of Proposed Structures to the Site.  (1) The site shall be planned to accomplish a desirable transition from structure to site, from  structure to structure, and to provide for adequate planting, safe pedestrian movement,  and adequate parking areas.  The applicant is proposing to locate parking and bicycle parking to the front of the site and  truck movements to the rear of the site.  Staff considers this criterion met.  (2)  Parking:  (a)  Parking shall be located to the rear or sides of buildings. Any side of a building facing a  public street shall be considered a front side of a building for the purposes of this subsection.  The applicant is proposing to formalize two existing parking spaces to the front of the building,  and to add additional parking to the side of the existing building.  Staff considers this criterion  met.  (3) Without restricting the permissible limits of the applicable zoning district, the height and  scale of each building shall be compatible with its site and existing or anticipated adjoining  buildings.  Staff considers this criterion met.  14.07 Specific Review Standards   In all Zoning Districts and the City Center Form Based Codes District, the following standards shall apply:    A. Access to Abutting Properties. The reservation of land may be required on any lot for  provision of access to abutting properties whenever such access is deemed necessary to  reduce curb cuts onto an arterial or collector street, to provide  additional  access  for  emergency or other purposes, or to improve general access and circulation in the area.  The project is located on a minor street.  Staff considers that reservation of land for reducing curb  cuts is not required, and considers this criterion met.    B.  Utility Services. Electric, telephone and other wire‐served utility lines and service connections  shall be underground insofar as feasible and subject to state public utilities regulations. Any utility  installations  remaining  above  ground  shall  be  located  so  as  to have  a  harmonious  relation  to  neighboring properties and to the site. Standards of Section 15.13, Utility Services, shall also be met.    No new wire‐served utility services are proposed.  Staff considers this criterion met.    C.  Disposal  of  Wastes.  All  dumpsters  and  other  facilities  to  handle  solid  waste,  including  compliance with any recycling, composting, or other requirements, shall be accessible, secure and  properly screened with opaque fencing to ensure that trash and debris do not escape the enclosure(s).  SP‐18‐16 & CU‐18‐07  Staff Comments  Small receptacles intended for use by households or the public (ie, non‐dumpster, non‐large drum) shall  not be required to be fenced or screened.    The applicant is proposing to provide an enclosed 8’x10’ concrete dumpster pad.  Staff considers this  criterion met.    D.  Landscaping and Screening Requirements. See Article 13, Section 13.06 Landscaping, Screening,  and Street Trees.    The applicant is proposing to remove some trees which were included on the previously approved site  plan.  The applicant has provided a proposed landscaping plan which exceeds the minimum required  landscape value by $547, but not enough information is provided about the existing trees to be removed  to determine whether the excess landscaping provides sufficient replacement value for the removed  trees.    4. Staff recommends the Board require the applicant to provide the size or estimated value of the trees to  be removed in order to evaluate whether the provided landscaping cost meets the requirements of Section  13.06G.    E.  Modification of Standards. Except within the City Center Form Based Code District, where the  limitations of a site may cause unusual hardship in complying with any of the standards above and  waiver therefrom will not endanger the public health, safety or welfare, the Development Review Board  may modify such standards as long as the general objectives of Article 14 and the City's Comprehensive  Plan are met. However,  in no case shall the DRB permit the location of a new structure less than five  (5) feet from any property boundary and in no case shall be the DRB allow land development creating a  total site coverage exceeding the allowable limit for the applicable zoning district in the case of new  development,  or  increasing  the  coverage  on  sites  where  the  pre‐existing  condition  exceeds  the  applicable limit.    Staff considers that no modification of standards is necessary.    F   Low Impact Development. The use of low impact site design strategies that minimize site  disturbance, and that integrate structures, landscaping, natural hydrologic functions, and various other  techniques to minimize runoff from impervious surfaces and to infiltrate precipitation into underlying  soils and groundwater as close as is reasonable practicable to where it hits the ground, is required  pursuant to the standards contained within Article 12.  Staff considers this criterion met.    G.  Standards for Roadways, Parking and Circulation. Standards of Section 15.12 Standards for  Roadways, Parking, and Circulation shall be met.    As part of this project, the applicant is proposing to extend the municipal sewer on Lime Rock Road to connect  to the property.  The applicant has obtained preliminary wastewater allocation for the proposed connection.   The Director of Public Works reviewed the project on March 8, 2018 and offers the following comment.  For trench repaving the note should be: “repave with 2 ½” base pavement with a 1 ½” top layer or  match existing depth of pavement, whichever is greater.”   5. Staff recommends the Board adopt this requirement as a condition of approval.    SP‐18‐16 & CU‐18‐07  Staff Comments  SECTION 14.10 CONDITIONAL USE CRITERIA    Pursuant to Section 10.01 of the South Burlington Land Development Regulations (Floodplain Overlay  District), the proposed stormwater treatment practice shall be reviewed as a conditional use and shall  meet the following standards of Section 14.10(E):    14.10(E)  General  Review  Standards. The  Development  Review  Board  shall  review  the  proposed  conditional use for compliance with all applicable standards as contained in these regulations. The  proposed conditional use shall not result in an undue adverse effect on any of the following:    (1) The capacity of existing or planned community facilities.    This project will have no adverse effect upon community facilities. Staff considers this criterion met.    (2) The character of the area affected, as defined by the purpose or purposes of the zoning district within  which the project is located, and specifically stated policies and standards of the municipal plan.     Staff considers that the proposed project consistent with the stated purpose of the Mixed Industrial‐ Commercial District, which is “to encourage general commercial activity in areas of the City served by  major arterial roadways and with ready access to Burlington International Airport.”  Staff considers this  criterion met.    (3) Traffic on roads and highways in the vicinity.    Staff estimates the PM peak number of trips generated by this use to be 2.99 based on 3,600 sf of general  light industrial.  The proposed 1,600 sf expansion will generate 1.33 trips.  Staff considers this project will  have no adverse effect on traffic on roads and highways in the vicinity.    (4) Bylaws and ordinances then in effect.    Staff considers this criterion met.  See above for a discussion of compliance with floodplain and site plan  standards.    (5) Utilization of renewable energy resources.    This project will not affect renewable energy resources. Staff considers this criterion met.    OTHER  3.15 Energy Standards    Staff notes that all new buildings are subject to the Stretch Energy Code pursuant to Section 3.15:  Residential and Commercial Building Energy Standards of the LDRs.    13.14 Bicycle Parking and Storage    The minimum required short‐term bicycle parking for the building is 2 spaces.  The applicant is proposing  an inverted‐U style rack on a 2‐foot by 6‐foot concrete pad.  Staff considers this criterion met.    16.03 Standards for Erosion Control during Construction    The applicant has subpmitted a demolition and EPSC plan in support of the project.  Staff considers that  SP‐18‐16 & CU‐18‐07  Staff Comments  the provided Erosion Control notes do not reflect the required stabilization timelines of 16.03B, nor has  the applicant demonstrated compliance with the minimum topsoil thickness requirements of 16.04A.    6. Staff recommends the Board require the applicant to update the EPSC plan to reflect the stabilization  timelines of 16.03B and the topsoil requirements of 16.04A.    Wastewater  The applicant is proposing to extend the sewer line from Ethan Allen Drive to the subject property.  The  City will review this design as part of separate permit review processes.    RECOMMENDATION    Staff recommends that the applicant work with Staff and the Development Review Board to address the  issues herein.     Respectfully submitted,      ___________________________  Marla Keene, Development Review Planner      DEVELOPMENT REVIEW BOARD              1 MAY 2018    The South Burlington Development Review Board held a regular meeting on Tuesday, 1 May    2018, at 7:00 p.m. in the Conference Room, City Hall, 575 Dorset Street.    MEMBERS PRESENT: B. Miller, Chair; M. Cota, J Smith, J. Wilking, F. Kochman    ALSO PRESENT: R. Belair, Administrative Officer; M. Keene, Development Planner; P. Conner,  Director of Planning & Zoning; D. Wheeler, G. Knisely, S. Wjetug, S. & D. Mowat, D. Heil, J.  Albertson, R. Gonda, S. Gregory, D. Chen, M. Jenswold, J. Gursky, L. Wood     1. Directions on emergency evacuation procedures from conference room:    Mr. Miller provided directions on emergency evacuation procedures.    2. Additions, deletions, or changes in order of agenda items:    No changes were made to the Agenda.    3. Comments and questions from the public not related to the Agenda:    No issues were raised.    4. Announcements:    There were no announcements.    5. Miscellaneous permit application #MS‐18‐01 of the City of South Burlington  Department of Public Works for stormwater upgrades in the Pinnacle at Spear  neighborhood. The upgrades consist of replacing four stormwater detention basins  with two gravel wetlands, one sand filter and one detention pond as well as  associated pretreatment structures, Pinnacle Drive and Nowland Farm Road:    Mr. Wheeler explained that they have been working with the Pinnacle at Spear Homeowners’  Association to implement some of the projects involved in the flow restoration plans for  Bartlett Brook.      Infrastructure in the neighborhood is not up to the latest State Stormwater Management  standards, and the existing ponds will be retrofitted to address those standards.  The ponds will  not be expanded.  The release of water from the ponds will be slowed to prevent erosion  during peak events.  There will also be phosphorus reduction.  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  1 MAY 2018  PAGE 2      Mr. Kochman asked who is paying for the projects.  Mr. Wheeler said the Homeowners’  Association is paying a share, and there are also grants which have been secured.    Mr. Wilking expressed concern with downsizing the pipe so much that it overflows in a 100‐year  event.  Mr. Wheeler said that has been taken into account.    Mr. Gonda expressed concern with the safety of a group of willow trees in the area and noted  there is language in the plans to try to protect those trees.  Mr. Wheeler said they are mostly  staying away from them.  Mr. Wilking noted that if one of those 36‐inch caliper trees is  destroyed, it will have to be replaced with 18 2‐inch caliper trees or 6 6‐inch caliper trees.    No other issues were raised.    Mr. Cota moved to close MS‐18‐01.  Ms. Smith seconded.  Motion passed 5‐0.    6. Design review application #DR‐18‐04 of VASTA to amend a previously approved  Master Signage Permit (MSP).  The amendment consists of changing the allowable  sign colors to red, white, grey and blue, 358 Dorset Street:    Mr. Albertson said they were originally going to paint the kiosk white and change the sign  colors so the adjoining business could put their sign on the kiosk as well.  However, they have  learned that this cannot be done.  So now they are just going to paint the kiosk white (it had  been black) and keep the other colors they had.    Mr. Albertson said they are also asking to put red and white lighted signs on the building as the  previous owner had.    No issues were raised.    Mr. Cota moved to close DR‐18‐04.  Mr. Wilking seconded.  Motion passed 5‐0.    7. Final Plat Application #SD‐18‐12 of Rivers Edge Building Development, LLC, for re‐ approval of an amendment to a previously approved planned unit development  consisting of revising the footprint lots for eight units, 1840 Spear Street:    Ms. Keene noted the Board is seeing the plans again because the mylar wasn’t filed in time.  It  is the same plan that was previously approved.    DEVELOPMENT REVIEW BOARD  1 MAY 2018  PAGE 3      Mr. Heil said they are proposing 4 duplexes for a total of 8 units.  He indicated the lots are being  revised due to geometric changes of the duplex units.  They are also revising the depths of  some footprint lots.  The original approval was granted on 5 September 2017.    Mr. Kochman said he believed the footprint lots are illegal.    Mr. Mowat expressed concern with what will be going behind the units.  Ms. Keene said it is  just a lot “for future development.”  The owner would have to come to the DRB for any plans to  develop there.    No other issues were raised.    Mr. Cota moved to close SD‐18‐12.  Ms. Smith seconded.  Motion passed 5‐0.    8. Site Plan Application #SP‐18‐15 and Conditional Use Application #CU‐18‐06 of Steve  Gregory to amend a previously approved site plan for a 60,000 sq. ft. multi‐tenant  industrial building, unit #7 of which is currently approved for use as a funeral home  and mortuary (crematorium).  The amendment is to add one additional retort to the  existing funeral home and mortuary, 472 Meadowland Drive:    Mr. Gregory said they are adding one retort to the mortuary.  They have been in business there  for 6 years and have had no issues.    Mr. Wilking asked if there is a limit to the times of day they can operate.  Mr. Gregory said  there is not.    No issues were raised.    Mr. Cota moved to close SP‐18‐15.  Mr. Wilking seconded.  Motion passed 5‐0.    9. Presentation of Summary of LDR Amendments Effective 23 April 2018:    Mr. Conner reviewed the amendments as follows:    a. Heights in the C1‐R12, C1‐R15, and C1 Auto Districts:      1. Maximum height has been increased from 40 feet to 5 stories with  removal of the height waiver provision   DEVELOPMENT REVIEW BOARD  1 MAY 2018  PAGE 4      2. No building can be more than one story taller than the shortest  building on adjacent land in the R‐4 district, except where separation  exists beyond 75 feet  3. Minor rooftop apparatus has been removed from calculation of  heights (architectural features such as a spire would still count)    Mr. Wilking felt there should be a height limit as some rooftop equipment can be as much as 14  feet high.    b. New area on Shelburne and Williston Road designated as “urban design  overlay district”:    1. Setbacks reduce from 50 feet to 20 feet  2. A building must have 40 feet of glazing on the linear portion of the  building on Shelburne or Williston Rd.  75% of glazing must be  transparent.  3. There must be a prominent doorway to the street with a sidewalk to  the door.  4. At certain key intersections, there are primary and secondary nodes.   60% glazing is required on the main street and 40% on the side street  And there must be a prominent architectural feature.  Buildings must  be at least 2 stories or give the appearance of 2 stories.    Mr. Kochman asked if consideration has been given to future road widening.  Mr. Conner said  there is additional right‐of‐way on the east side of Shelburne Rd.  Mr. Kochman said it seems  rather “skinny” if you take that right‐of‐way and there is only a 20‐foot setback.  Mr. Conner  said creating a pedestrian environment reduces the need for road widening.  Mr. Wilking said  he has seen those studies but doesn’t necessarily agree with them.    c. Bicycle Parking:    1. Regulations were tweaked to allow pre‐existing racks if they are  adequately attached  2. Clarifies spacing between racks.    d. Housing Preservation:    1. If a housing unit is removed, a housing unit needs to be replaced.  It can  be on‐site or on a separate site and must be affordable for 20 years.  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  1 MAY 2018  PAGE 5      2. As an alternative, there can be a contribution to a fund of 25% of the  assessed value of the building and property  3. Exemptions include: converting a duplex to a single‐family home, the 30+  homes in the currently identified Airport buyout program, a home  deemed “unfit for habitation,” the I‐O and other districts where housing  is not permitted, and a home which is destroyed by a fire beyond the  owner’s control.    Mr. Wilking asked what happens to a derelict house which the City orders removed and is not  taken down by the owner.  Mr. Conner said he would check on that.    10.  Minutes of 17 April 2018:    The spelling of Ms. Pawlowski’s name was corrected.    Ms. Keene noted receipt of a letter asking to add names of other people who were present and  to change the description of the use at the Pines.  The Board determined that if people did not  sign in, there is no way to verify their attendance and therefore cannot be added, and that the  description of the use is consistent with the LDR use category.    Mr. Cota moved to approve the Minutes of 17 April 2018 with the spelling correction.  Ms.  Smith seconded.  Motion passed 4‐0 with Mr. Wilking abstaining.    11. Other Business:    There was no other business.    As there was no further business to come before the Board, the meeting was adjourned by  common consent at 8:50 p.m.    These minutes were approved by the Board on ____________.