Loading...
HomeMy WebLinkAboutAgenda 06C_Committee Comments Compiled1 Marla Keene From:Lauren Wedam <lwedampt@gmail.com> Sent:Monday, December 21, 2020 4:51 AM To:Marla Keene Subject:EXTERNAL: Rec & Parks Committee Comments for DRB         This message has originated from an External Source. Please use proper judgment and caution when opening  attachments, clicking links, or responding to this email.         Dear Ms. Keene,     The Recreation and Parks Committee had the opportunity to discuss the O'Brien Project at our meeting last Monday,  December 14. The following points were discussed:     Bullet Points:     The Recreation and Parks Committee appreciates the opportunity to review and provide comments on this project and  is very supportive of the overall concepts presented.     The committee encourages the concept of the natural playground elements as they are appealing to multiple ages and  promote free play exploration     Recommendations for Dog Parks is a minimum of 1 acre ( though additional space is always appreciated)  with rounded  corner fencing and sections for both large and small dogs. There should be both pedestrian connectivity and parking  access at the dog park that is sufficient to support the neighborhood population.  If this is deemed to be an amenity of  the city, larger parking should be considered to welcome others from the greater community.     Green spaces are highly desirable and the variety of size and locations of the green spaces is nicely laid out through the  scattered design.  Keeping this network of open spaces is encouraged as the overall design is refined.     The project should consider a policy and management plan around invasive species throughout the development;  removal of buckthorn and other invasive species should occur as part of this project development.     2 Connectivity of trails (both walking and biking) is crucial.  While the Bike and Pedestrian committee may have more  critical points to review, the overall flow and connectivity of pathways is pleasing and should add to the overall  recreation potentials of the project.  The Recreation and Parks Committee is highly supportive of the concepts of fitness  equipment or stations installed along one of the circular walking trails and would be a unique element for South  Burlington.      The Committee would like to be involved with further discussions around the recreation assets of the development if  there is consideration to turn them over to the city or to allow for greater community access.  Additional parking at the  dog park, trailhead and playground area may be necessary for this to happen.  The committee would highly encourage a  staff level conversation with Recreation  and Parks and DPW to ensure there are human and financial resources to  support any notions of  allowing and promoting broader South Burlington population access.        Please contact me if you have any questions or concerns. You can also check in with Director of Recreation and Parks,  Holly Reese, to clarify any details as necessary.     Respectfully submitted,  Lauren Wedam, Vice Chair  Recreation and Parks Committee  1 Marla Keene From:Ethan Goldman <ethan.goldman@gmail.com> Sent:Tuesday, January 5, 2021 6:21 PM To:Marla Keene; Paul Conner Cc:Andrew Chalnick; Ilona Blanchard; Karen McKenny; Keith Epstein; Ken Pulido; Linda McGinnis; Lou Bresee; Marcy Murray; MJ Reale; Richard Shrake; Sam Swanson@aol.com; Tim Perrin Subject:EXTERNAL: SBEC comments on 500 Old Farm Rd development application         This message has originated from an External Source. Please use proper judgment and caution when opening  attachments, clicking links, or responding to this email.         The South Burlington Energy Committee (SBEC) is pleased to have the opportunity to comment on the O’Brien Farm  application for a proposed development of 436 dwelling units to be located at 500 Old Farm Rd (the “Development”).     Homes Should not be Built with Fossil Fuel Infrastructure     The SBEC’s first and very strong recommendation is that all the homes to be built be fully electric (and not built with any  fossil fuel infrastructure).  Since the electric grid in South Burlington is already very “clean” (94%+ carbon‐free), and is  targeted to be 100% carbon fee by 2025, such homes will generate no (or few) greenhouse gas emissions.     The City of South Burlington has committed to reduce the greenhouse gas emissions of all of South Burlington by 26‐ 28% below 2005 levels by 2025.  The City is not on track to meet that goal and it is very difficult to see how the City  would meet this goal if new homes in the City continue to be built with fossil fuel infrastructure.  It is critically important  for the City, the State and the larger global community to reduce greenhouse gas emissions as quickly as possible to  avoid the worst effects of climate change.     Technologies to provide comfort and convenience without natural gas or other fossil fuels are advanced and perform  well and efficiently in cold‐weather climates.  These technologies include heat pumps for heating/cooling, hot‐water  heat pumps, on‐demand electric tankless water heaters and induction cooking ranges.     Many studies demonstrate that it is also cost‐efficient to own an all‐electric home, as the savings from not installing and  maintaining the fossil fuel infrastructure can fund the slightly higher up‐front costs of the electric systems.  Links to  some of these studies are below:     2 https://rmi.org/all‐electric‐new‐homes‐a‐win‐for‐the‐climate‐and‐the‐economy/     https://cleantechnica.com/2020/10/20/the‐high‐performance‐all‐electric‐home/     https://grist.org/energy/hot‐real‐estate‐tip‐an‐all‐electric‐home‐will‐probably‐save‐you‐money/    The Rocky Mountain Institute (RMI) studied electric homes in seven cities and concluded that such homes have a lower  net present cost than the new mixed‐fuel home in every city studied, including in the cold weather city of  Minneapolis.  Indeed, the RMI found that utility costs of an all‐electric home in Minneapolis were up to 9 percent lower  than a mixed‐fuel home.  There is precedent across Vermont and in South Burlington for building homes with no fossil fuel infrastructure.  The  SBEC members are personally aware of at least a half‐dozen such homes in South Burlington and would be happy to  share details on these homes.  We are also aware that another developer in the City is intending to build 36 net zero  homes at 600 Spear Street (these homes will only need the energy generated on‐site).  We understand that this  development will not be bringing in fossil fuel infrastructure and will be constructing a community solar array for on‐site  energy.  That developer stated at a City Council meeting on 10/19/20 in response to an inquiry regarding the applicant’s  stated intention for the project to be “net‐zero in terms of energy usage”:     "It's more than an intention. Designing a project with those goals in mind makes it much easier to achieve the  goal than trying to retrofit later…  Generating enough power on site to meet all of the energy needs of the  housing is our goal. I say it's a goal because we would have to get permission to build some solar facilities behind  these buildings... We think we can generate enough power on site to serve all of the electrical needs. That  means heating systems that are air to air heat pumps, on demand hot water heaters that are located near the  fixtures."     We also note that the City of Burlington is actively considering prohibiting new homes to be built with fossil fuel  infrastructure and on 12/14 amended their City Charter as a first step towards this regulation.     The applicant should be aware that GMP currently has generous incentive programs for the installation of heat pumps  and heat pump hot water heaters that can be found here.     Other Comments      We also recommend that all new homes be built with 240v lines into each garage to facilitate electric vehicle  charging, or better yet that level 2 chargers are pre‐installed.  3     The residential stretch code already requires that new residential homes be built “solar ready”.  We would  further recommend that attention be paid to the orientation and roof lines of each home to maximize solar  potential.      Consideration should also be given to constructing a community solar array.      Finally, the SBEC would appreciate if the applicant would provide a submission that demonstrates how each of  the homes will comply with the residential stretch code, particularly the elements set forth in Table 5.6 of the  2020 Vermont Residential Energy Code Handbook (attached).     We would be pleased to discuss any of the above points with the applicant.     SBEC  To help protect your privacy, Microsoft Office prevented automatic download of this picture from the Internet. ᐧ  1 Marla Keene To:Paul Conner Subject:RE: motion regarding the Eastview component of Hillside development From: Sandra Dooley <dooleyvt1@comcast.net>   Sent: Thursday, January 7, 2021 1:21 PM  To: Paul Conner <pconner@sburl.com>  Subject: EXTERNAL: motion regarding the Eastview component of Hillside development       This message has originated from an External Source. Please use proper judgment and caution when opening  attachments, clicking links, or responding to this email.         Hi Paul, Below is the motion from the 12/15/20 Affordable Housing Committee meeting that the committee approved. “Mike moved and John seconded motion that committee commend the O’Brien Brothers for their approach to incorporating inclusionary units in its permit application for the Eastview component of its Hillside Master Plan and applaud the fact that homeownership constitutes the entirety of the Eastview component; while simultaneously encouraging them to give serious consideration to Planning and Zoning staff’s input regarding additional variety in block layouts and housing types, and broader distribution of the inclusionary units.” Best, Sandy   Page | 1                 South Burlington Natural Resources and Conservation Committee Initial Assessment                                      Based on    Early Natural Resources Considerations Document                                          Obrien Bros. Eastview Development SD‐20‐40                                                     (Preliminary Report date: 1/11/2021 )                        The observations below are based on approximately 25 person‐hours of site visit field work as well as study of  satellite photos and project plan maps. All nine members of the NRCC committee working in three separate  work groups contributed.  In addition, questions were forwarded to the developers representatives and  responses obtained. Additional communications will likely be necessary for this phase and definitely for future  phases of the project. The report generally follows the order of the questions in handout given to the property  developers developed by the NRCC and adopted Feb 2020.   NRCC work groups will need to continue their work to monitor the development through its development  permitting processes. The developers have been forthright in providing information and responding to our  questions and working with the NRCC but we will need to see a commitment to continue to protect valuable  trees, habitat and remaining open space.  1) Protect existing high quality native trees with wildlife habitat and pollinator values. Protect and  maintain existing high‐quality native trees or tree stands (including even the occasional mature  dead tree) that provide food sources, shelter and nesting habitat for birds and other species of  wildlife, such as pollinators.   The stand of White Pine Trees near Kimball Avenue contains important brushy habitat areas in the NW  corner and around its perimeter with some invasives in the interior, perhaps many. The white pine stand is  almost pure and lacks tree species diversity. It has a low canopy due to tree crowding and stunted growth.  Thus its value as resident wildlife habitat suffers from lack of species diversity. It is here that several  whitetail deer buck rubs were found as well as bear scat. The rubs indicate continual use of the stand by  deer. It also is bordered by a wetland on the north which drains through a culvert under Kimball Ave then  flows into Potash Brook. Raccoon tracks were observed in the mud at the entrance to the culvert  indicating it is used as an under‐road wildlife crossing. In addition, the tree island borders the central  wetland and provides vegetated buffer zones important for protecting the wildlife corridor provided by the  wetland drainage brook. Such buffer zones are not fully accounted for or adjudicated in state wetland  buffer rules.  Invasives (mature buckthorn & honeysuckle) line the southern edge of this tree stand and are regularly  spaced indicated deliberate planting years ago.   Here are the words of our biologist:     … there is a tree stand along Kimball about halfway between Old Farm Rd & Community Dr.  that is a little more  problematic than the Potash brook forest (outlined in YELLOW)...  This tree stand is much less diverse than the  larger one I described above.  I've spent less time at this tree stand, but at a glance the majority of vegetation is  White Pine (former plantation?).  I saw some Birch, Ash, & Box Elder but not a lot more from the edges. There  are a TON of invasives in this tree stand too...  While this tree stand isn't picture‐perfect wildlife habitat, it is still being used by wildlife & should either be  maintained or enhanced to accommodate more wildlife use. I have detected bobcat, rabbit, squirrel, & mice  during my own observations, and Ray has found even more. Developers should either improve this stand by    Page | 2    removing invasives and planting more habitat‐enhancing vegetation (pollinator plants, mast trees, etc.) or  remove much of the stand, replant mixed‐age/diverse natives, & maintain the woodland as a green space that  prioritizes wildlife access over human recreation.    (Additional comments on the commercial/industrial area appear later in this document.  These constitute a  “look ahead” or “heads up” for the project developers in future phases of the project.)  Needs:   An inventory of invasive species and native plants should be completed for this stand including a  count of how many trees would be removed if such is done).    2) Plant a mix of native trees with wildlife habitat and pollinator values where appropriate and  possible; remove or manage invasive species.  Plant a mix of native trees with wildlife and  pollinator values where appropriate. Actively manage invasive plant species, especially during and  immediately after the initial ground disturbance and project completion phases. Once established,  invasive plants can be difficult to remove.  Creating a hedgerow with native trees, shrubs and pollinators parallel to a grassy area would greatly enhance  this central wetland area as a north‐south wildlife corridor. It should follow the north‐south oriented drainage  ditch and be connected to the hedgerow on the property to the south of the project area to form a single fifty  foot wide corridor spanning the project property.  The developers should be aware of the tenacious nature of invasives. Land disturbance development occurring  near an existing set of invasives will encourage the spread of such  Invasives. Ecological disturbances, whether  human‐caused or natural, are often the kinds of catalysts that upend local ecosystems and allow invasives to  gain a foothold. Before long, new infestations may pop up all over the development, especially if poor  management practices are employed (such as insufficient mowing). Buffers can help mitigate this.   Even areas developed into green spaces, wherever the land is disturbed will potentially host invasives. If  recreational trail areas are cleared of invasives, seeds and root fragments will still be present in the soil. Cut  stumps will re‐sprout.   There should be a long term plan just for invasives management and eradication.    3) Protect wildlife corridors and habitat along wildlife corridors, particularly streams. Protect native  vegetation along wildlife corridors and riparian zones, especially where they extend onto or abut  adjacent properties.  Consider creating, restoring, and/or preserving existing continuous vegetated  buffers and increasing the width of protected riparian areas and buffering vernal pools to benefit  wildlife and habitat connectivity.  This is especially important in the SEQ.  Use drought‐resistant  landscaping to reduce onsite water use during dry periods in all areas.  The current phase of the master plan extends from Old Farm Road downhill to the east as far as the central  wetland drainage ditch and fence line located about 1/3 of the way to the Potash Brook forested area. To the  north of this ditch is the central wetland which is aligned with that ditch and fence line in a north–south    Page | 3    direction.  To the south, on the property adjacent to the project area is a fencerow hedge line about 50 ft.  wide with over a dozen mature fertile shagbark hickory trees distributed along its length.   It is in line with the drainage ditch fence line and wetland. Hickory nuts are a prime wildlife food source. Wild  grape vines present provide another important wildlife food source. Several huge mature red oak trees are  present – another important food source for wildlife.  All of these things point to this being a resource for predator mammals as well l as hawks and owls.   Fox and coyotes’ tracks were evident paralleling the row in the field following a well‐used trail on one side of  it, but with some tracks entering the row and some following the opposite side of the row. This is direct  evidence of it use by predators. This row is a wildlife corridor as well as important habitat for prey species. The  fence line contains more than several squirrel nests with two squirrels being spotted eating hickory nuts while  working group members were there. Rabbit tracks and droppings from rabbits were present.  To see such a number of such food source trees in a stand is rare in Vermont. Hedgerows such as this were  once ubiquitous across the U.S providing outstanding wildlife travel corridors, food sources and protective  cover. But industrial farming plowed them under to get a few more square feet of monoculture planting space.  Such hedgerows are especially valuable if they contained remnants of loose stone walls.in which smaller  rodents live. They provide prey for predators, especially for weasels which can squeeze into the small spaces  between the stones searching for prey while at the same time providing them with protective cover from  larger predator species.    A hedgerow oriented east‐west at the extreme south edge of the property has both native trees and invasives  planted at regular intervals with box elder and Hawthorne among the native species. It is paralleled by a deep  drainage ditch. It is used by wildlife as attested to by very obvious trail in it. We suggest it be cleared of  invasives and retained as a wildlife connector from the Potash Brook forest to the hedgerows farther up the  slope.  Need:  A new fifty‐foot‐wide hedgerow to connect the hedgerow to the south with the wetland corridor to  the north creating a complete protective wildlife habitat corridor across the middle of the property. Such a  corridor could be parallel and adjacent to the planned recreation path. Such a corridor would utilize the  culvert under Kimball Avenue for road crossings.  The following link leads to a list of common Vermont native species of trees and shrubs The first part vertically lists invasives but below that native  trees and shrubs.           https://vtinvasives.org/sites/default/files/Alternatives%20To%20Common%20Invasive%20Plants.pdf  Need: Tree inventory and percentage of population by species of hedgerow oriented downhill along the  southern edge of the project ‐ to include invasives.    4) Minimize production of impervious surfaces. Use light colored roofs, sidewalks and pavement  areas to minimize warming of runoff waters.  Consider minimizing impervious surfaces on the  project site and use rain barrels, rain gardens and swales where practical to slow runoff.  Utilize    Page | 4    light‐colored roofs, sidewalks and pavement areas to decrease the warming of runoff, which can  degrade downstream waters and Lake Champlain.  A. Gill response:   Heat Island and Surface Water Warming:  Our Eastview neighborhood proposes a number of ways to reduce  impervious surfaces and heat island effects of development.  Some of these items are not listed in your email.  For  instance, a number of our homes feature drive‐under garages, reducing building footprints from more standard  garage locations to the side of the buildings and providing living spaces above the garage.     With regard to paved and concrete surfaces, we would start by recognizing that our single family and townhome  development is located in the R1 zoning district which has extremely low lot coverage limits.  Of the 1.7 million  square feet of R1 land involved in the project, we are allowed impervious on only 512,000 square feet. This is  roughly 30% coverage.  This means that 70% of the land involved in the project will not have impervious  surfaces.  We have worked incredibly hard to accommodate the pedestrian, vehicular and bicycle needs of the  zoning regulations and the community within this framework.      We have double loaded our roadways to ensure the maximal benefit of impervious surface for serving the housing  need.  We have reduced our setbacks to be the minimum possible that allows a car in the driveway to not be parked  across the sidewalk.  We have reduced the widths of our roads and limited parallel parking to the minimum that we  feel can facilitate a successful sales endeavor, and comply with fire safety regulations that require access roads of at  least 20’.   Lastly, we have included shared driveway access for our cottage layout, as well as a shared alley that  accesses a number of homes located adjacent to Old Farm Road.  Reducing the coverage of individual drives, these  changes are in response to feedback received and will be represented in a supplemental submission that is  forthcoming.     While the goals of shared access are something we value, we were not able to create a layout that provided for  shared access in all situations.  Among other things our project site is very steep.  This hilliness can result in  significant grade changes both in the north/south and east/west plane.  This means that homes can be 10’ apart, but  5’ different in elevation, making a shared driveway impracticable.  We also must be mindful of the market for the  homes provided.  Not all customers appreciate sharing their driveway and so having a mix is important in achieving  the sales velocity needed to complete the project.     Roofing Choices:  Thank you for your question regarding roofing.  We have done some research and identified a  product we believe will be suitable for achieving your goals and also allowing for buyers to choose roofing colors that  are attractive and coordinated with their exterior color choices.  Our understanding is that the reason to choose a  light‐colored roofing material is the reduction of solar reflectance and thermal emittance, which are both measured  in the Solar Reflectance Index.       5) Reduce driveway lengths by minimizing setback distances. Minimize driveway acreage by sharing.   Reduce driveway lengths by minimizing setback distances.  Scale down the dimensions of driveways  and parking lots not required for safety purposes and share these where possible with abutting  owners.  See #4 above from A.Gill: Heat Island and Surface Water Warming     Page | 5    6)  Minimize vehicular crossings of wildlife and stream corridors to avoid habitat fragmentation.  Minimize the number of vehicular crossings of riparian areas and wildlife corridors in the project  area to avoid habitat fragmentation. Where culverts are necessary, utilize designs large enough to  allow for the safe and effective downstream and upstream passage of mammals such as mink,  otter, and beaver as well as aquatic organisms such as fish, frogs, salamanders, and turtles.  The existing culvers are adequate for resident wildlife transient wildlife: those under Kennedy Drive, Kimball  Ave and I‐89. – all off‐site passageways for safe wildlife crossings. However, interior to the project areas  culvert plans need to be examined more closely at a later time.  7) Minimize use of outdoor lighting for both reducing sky‐brightness at night and disturbance of  nocturnal wildlife. Minimize the use of outdoor lights and use low and shielded lights when lighting  is necessary to avoid deleterious effects on wildlife behavior and survival and to ensure the light to  be placed is having its intended purpose.  Consider appropriately sized onsite solar production for  such things as community buildings to reduce the project’s demand for power.  A. Gill response:   In terms of lighting, we intend to proceed with the Eastview neighborhood in a similar manner to the Hillside  neighborhood now under construction.  At Hillside we used minimal street lights (at intersections only), and because  the homes were close to the street (reduced setback) we were able to light the streets well with ambient light from  homes and the porch lights.  This is our plan again for the residential neighborhood that is now before the City for  review, we have found this to be more than enough light, and that residents appreciate not having so many street  lights.  Of course, all exterior lights will comply with City specifications regarding light pollution.  Some of the larger  commercial areas may need more lighting for safety of residents and businesses, but those parts of the site are not  currently planned and so it is hard to speak to those needs at this time.     Important Considerations for Future Development Plans for the Commercial ‐ Industrial Phase of the Master Plan  Most of the time during site visits was spent on the evaluation of the Potash Brook stream corridor from the  Interstate to Kennedy Drive, concentrating on the habitat block at the eastern end of the project site. This is  where future plans for commercial/light industrial development and use would be played out.                  Page | 6    The environmental consultants for the project stated the following in their report to project the developers.   We challenge this report in several aspects.   1) The consultants state that the roads and traffic present a threat to wildlife, and that wildlife movement  should thus be discouraged in this area.   Our response:  This implies that the Potash Book area is isolated from other natural habitat areas.  This is simply untrue based  on the evidence we have compiled through onsite visits and the study of satellite photos.     There are very few places in South Burlington the animals are not faced with having to cross busy roads. That  does not negate adjacent habitat blocks from being valuable for wildlife. In the case of this site, it was  observed that coyote, fox, fisher and bobcat tracks were intermingled when crossing UNDER Kimball Avenue  through a culvert tunnel large enough for an adult person to walk upright through, and with no more than a  couple of inches of frozen water on its floor. These animals have learned where and how to cross to keep safe.  The tracks were all less than 24 hrs. old ‐ based on when the last snowfall occurred    The report mentions Kennedy Drive being especially dangerous. A site visit was recorded with photographs  that show no animal trails existing leading to the road, which would have been present if they had been  crossing Kennedy Drive. That was easy to assess since a chain link fence stretches the entire width of the  stream riparian area at street level parallel to Kennedy drive, blocking animal crossings. Not trails were found  around the end of the fence. The reason for all this is that there are two large culverts, one wet the other  nearly dry, which run underneath the road providing safe passage for wildlife.     This project area is part of an important wildlife corridor for Potash Brook. This corridor runs from the solar  array in South Burlington near Muddy Brook, north under the interstate then turning west after going under  Kimball Ave, flowing through a ½ mile long beaver pond and then continuing under Kennedy Drive all the way  to Lake Champlain connecting wildlife habitat areas like a string of pearls.      Page | 7    2) The consultants state that the habitat in the forest is not diverse and is too mature ‐ again diminishing  its value as a wildlife resource; it lacks understory and thus vegetation diversity.   Our response:  Habitat diversity is provided by many downed trees, which among other things provide ground level cover  protection for mammals and create small sunlit openings. These encourage ground cover growth. The rotting  logs and branches also provide habitat for a diverse array of insects and fungi.  We have biologists on our committee that disagree with the consultant’s assertion and believe there is a very  healthy mix of mature trees in approximately an ideal 50‐50 mix of evergreen and deciduous trees. The stand  is not primarily hemlock as cited in the consultant’s report.  There is a hemlock grove near the north end of the  stand, but white pine trees abound elsewhere (and possibly red spruce) along with many types of deciduous  trees including oak trees. Coyote, fox, fisher, bobcat, rabbit, squirrel, and other small rodent tracks were  observed in a single field trip in just an hour’s time. This demonstrates an incredibly heavy use of the area by  wildlife, and thus not as poor a habitat as the consultant suggests. Though tracks of one coyote were observed,  apparently crossing the road itself, no evidence of injured or flattened fauna were on the road.  Here are the words of our biologist concerning the forest along Potash brook:  I have made multiple site visits over the last month and have noticed many signs of wildlife activity around the  property. There are parts of this property that are very accommodating to wildlife and others that need a little  human intervention in the form of land management.      First, the woodland on the eastern‐most edge of the property must be maintained at all cost (outlined  in RED).  This is the most biodiverse area of the property (vegetation & wildlife) and has many high‐quality,  habitat‐enhancing trees, both coniferous and deciduous, at mixed ages.  Some of the species I have found in the  eastern woodland area are:    Red Maple  Red Oak  Shagbark Hickory  Eastern Hophornbeam   American Hornbeam  Eastern Hemlock  White Pine  Wild Grape                                                                                                                                                                      Box Elder                                                                                                                                                                            Hawthorne                                                                                                                                                                                     Burr Oak  There are also some invasives present at this location:  Asiatic Bittersweet  Common Buckthorn  Bush Honeysuckle (Amur Tartarian or Morrows?)                                                                                                 Japanese Barberry      Page | 8    Supporting earlier suggestions, I think this area should remain untouched (other than intense invasive plant management  efforts),  and that a pollinator corridor should be planted & maintained along the western edge of the woodland (outlined  in PINK  It provides pleasant scenic views as seen from Kimball Ave.  An additional hedge row follows an east‐west line up the hill from the Potash Brook forest areas and connects to the  hedge row discussed in item 3 near the top pf this report. Coyotes and fox were tracked up this corridor to the where it  intersects with the north‐south hedgerow. Plans for the commercial development phase should strive to allow it to  remain in place but cleared of invasives.  Needs:    A game camera study to monitor wildlife use of the culverts at Kennedy Drive, Kimball Avenue, and I‐89 ‐ six  culverts in total.  A formal assessment of the species and population percentages of trees in the forested areas along Potash  Brook.  A 100‐yard strip of grassland parallel to this forest should remain undeveloped grassland and provide space  for growth of pollinators to round out the diversity of this large habitat block.  A 5‐year minimum invasives management plan to mitigate for invasives spread due to land disturbances.    Additional considerations “Land Management Plans”     The NRCC recommends that the developers prepare “Land Management Plans” (with the assistance from a  professional Landscape Architect) to provide that there will be appropriate maintenance and an orderly  replacement of the approved Landscape Plans. Such plans should become a part of the covenants and  Declarations passed on to the new homeowner association or other entities responsible for grounds and  landscape management.    “Tree Stewardship”  (tree canopy)   The NRCC is very concerned that the city’s mature tree canopy is diminishing. Developers should limit the  removal of mature trees. This is to help combat global warming as well as to help maintain pleasant aesthetic  landscapes and viewscapes    “Climate change”  The NRCC recommends that house be equipped with heat pumps and solar energy panels to eliminate the  use of fossil fuels in the neighborhood.  “Other”  The NRCC recommends minimizing the creation of additional structures and land uses that reduce ecological  value, such as a concrete pool area, concrete fitness area and event lawn, in future project phases. Instead,  consider how natural spaces or other spaces (e.g., recreational fields) could serve the purpose.    You are proposing to expand & enhance an assortment of recreation paths. Consider permeable surfaces for  most or all of these where possible given access issues, as these are more ecologically friendly.       Page | 9    Consider community garden space and dedicated areas for dogs, especially where this would help eliminate  pressure on other natural areas.    Include in the Declaration and covenants for future owners and landscape managers to cut grass to a  minimum of three inches standing length. This helps preserves soil moisture. Allow the cut grass to lie to  become future organic matter to build healthier soils. Encourage future owners and managers of all of these  properties to reduce the use of herbicides, pesticides and fungicides to protect soil fungal health, insect life  and soil fertility.        Additional questions    1. There are steep hillsides on large areas of the property. To what extent with the development maintain the  natural contours of the landscape, which in some cases are potentially important wildlife habitat (e.g., rocky cliff  areas), and what are the plans for managing runoff/erosion? This is important since Potash Brook is already  considered impaired.  How does the developer plan to protect riparian zones and wetland areas from nearby  quarrying on‐site?    2. What is the plan for maintaining the industrial development area that is planned in subsequent phases? The  NRCC is concerned about trash build‐up, decay and runoff, as we are seeing this in other industrial areas behind  Kimball Ave across the brook.    3. What are the specific plans for using rock quarried on site?    4. The paths and green corridors would be excellent areas to plant native trees species and native flowering  plants for wildlife & pollinators. Has this been considered, or are the developers/managers planning to mow  along the paths and green corridors?        Page | 10      Page | 11      From: Ray Gonda <gonda05403@yahoo.com> Sent: Wednesday, February 10, 2021 1:47 PM To: Marla Keene <mkeene@sburl.com> Cc: Paul Conner <pconner@sburl.com> Subject: EXTERNAL: NRCC Report on O'brien Eastview project supplement - photos. This message has originated from an External Source. Please use proper judgment and caution when opening attachments, clicking links, or responding to this email. Marla, Here are the links that will work for the photos we discussed - for your package to the DRB - along with a sample "copy and paste" statement to save you some time. This will be "clean" copy.and avoid multiple emails from me to the DRB. Best regards, Ray ------------------------------------------ possible your message to DRB members ------------- To DRB members, From Natural REsources and Conservation Committee Supplelmental material The links below are to sets of photos. Each set corresponds to one of the "needs" listed in the Natural Resources and Conservation Committees Review of the O'Brien Eastview project. These photos are supplemental to that report to help you better visualize our descriptions of the Eastview project area in the report. These photos are but a fraction of the photos that are available for viewing. They were taken after about 25 person- hours of field trips spread over several weeks. Every member of our committee participated in this reveiw and over half of them did field visits. Eastview Photos 1 of 6 Eastview Photos 2 of 6 Eastview Photos 3 of 6 Eastview Photos 4 of 6 Eastview Photos 5 of 6 Eastview Photos 6 of 6 -------------------------------------------------------------------------------------------------- O’Brien Eastview, LLC Development & Phase 2 of Hillside Development – Responses to Questions to Bicycle and Pedestrian Committee from the DRB 01/29/2021 Note: We were hampered in our examination of the O’Brien developments because the presentation entitled SD-20-40 Supplemental- 0500 Old Farm Road.pdf lacked keys to the maps and were of poor resolution hampering enlargement. We interpret the solid red line on the west side of Two Brothers Rd between Kennedy and O’Brien Farm Roads as meaning that a shared use path is now proposed for that section. DRB Staff wishes to draw the Bicycle and Pedestrian Committee’s attention to the following aspects of the project for feedback. Are the proposed locations [of multimodal infrastructure] appropriate? Yes. Are there any missing? 1. Yes, at minimum, the sidewalk on the west side of Old Farm Rd. from the intersection of O’Brien Farm Road and Old Farm Road in the north should be extended down to Legacy Farm Road to the south in front of the playing field. 2. The Committee would prefer that a shared-use path be installed instead of a sidewalk on the west side of Old Farm Road from the O’Brien Farm/Old Farm intersection south to the southern intersection of Legacy Road. The current design of Eastview apparently has not left much space on either side of Old Farm Road for a shared use path because of many short driveways it would have to cross. An 8’ shared use path instead of a sidewalk would add only 3 feet in width and perhaps the width of the apron between the road and the shared use path could be reduced. Not having such a shared use path on Old Farm Road leaves O’Brien Farm Road as the only north-south oriented road with houses on both sides of the street to have a recreation path on one side and a sidewalk on the other side of the street despite the fact that this is a good combination that accommodates multimodal traffic. In fact, there is no other road in this development that has a shared-use path that runs the entire length of the combined Hillside/Eastview development from north to south. 3. At minimum, there should be a sidewalk on the west side of Old Farm Road down to Hinesburg Road from where the currently proposed sidewalk across from the resident recreation/pool area ends. As noted below, the Committee would prefer that a shared use path be constructed on the full length of Old Farm Road. Are there any locations in which there should be [bike] lanes instead of or in addition to paths? Yes. If no shared use path is built on the southern end of Old Farm Road, then bike lanes should be added from the end of Legacy Farm Road (south of the housing) where there will be only a sidewalk on one side and no shared-use path down to Hinesburg Road. Additionally, all of Old Farm Road will need traffic calming features (e.g. speed tables, bump-outs, etc.). The City or a subsequent developer will ultimately need to build a sidewalk along the east side of Hinesburg Road to connect Old Farm Road to Tilley Drive. The 2020 Tilley Drive/Community Drive Network Study recommends a recreation path connection for the length of Old Farm Road. In addition the DRB at sketch plan level indicated that a roadway connection should be included from the “Industrial-Commercial Road” west to Legacy Farm Road. Should this roadway (or even if a roadway is not required) include a recreation path connection? The Committee would prefer that a shared use path the full length of Old Farm Road be built as recommended in the 2020 Tilley Drive/Community Drive Network Study. A shared-use path connecting Tilley Drive to Kimball Avenue along the “Industrial-Commercial Road would be a viable alternative if there was a guarantee that it would be built at the same time as the Eastview project were underway. Short of this guarantee, the City could be left with no hypotenuse-shared used path connection to Kimball Avenue should the “Industrial-Commercial Road” were never built or extensively delayed. At minimum, if the DRB decides that a shared use path is not required on the full length of Old Farm Road, we believe there should be a sidewalk the full length of Old Farm Road that connects to Hinesburg Road at its southern terminus. Staff requests feedback on external connectivity for multimodal users between neighborhoods. The Committee is fine with it. However it should be noted that, whenever possible, driveways should not intersect with a shared use path as this presents a safety issue (see link to photo of Hillside Phase 1 on O’Brien Farm Road). However, a shared use path on one side of a more heavily used road like Old Farm Road is better than only having sidewalks on both sides of such a road. Staff requests feedback on internal connectivity between the different portions of the development, taking into consideration the topography. The Committee is fine with the internal connectivity except as noted above under missing multimodal infrastructure. This assumes that all stairways include ramps for ADA uses, bicycles and strollers. Staff requests recommendations on best practices between on-street parking and multimodal users. The Bike-Ped Committee recommends avoiding bike lanes running parallel to on-street parking. The City should strive for separated bicycle facilities whenever on-street parking is made available. When this is not possible, bike lanes should not be used. Instead, “Sharrows” indicating that the vehicle lanes need to be shared by bicycles and vehicles should be used in place of bike lanes. Under the circumstances the best solution for the west side of the north end of Two Brothers would be an 8ft shared use path immediately adjacent to the west side of the road.) Staff requests committee feedback on the general success of the applicant in creating a pedestrian friendly streetscape, taking into consideration driveways and building layout relative to infrastructure. For the most part, the applicant has created a pedestrian-friendly streetscape. The Committee recommends that traffic calming mechanisms such as bump outs and speed tables be employed to reduce the speed of traffic on Old Farm Road to assist residents in safely crossing the road. To best create a pedestrian friendly streetscape, the Committee recommends the addition of park benches, street trees, public art features, etc. along sidewalks and shared use paths. The applicant is proposing a network of internal trails, generally recreational in nature. Staff recommends the Committee differentiate their recommendations for trails (providing recreation, which may or may not allow for bicycles) from their recommendations for paths (providing connectivity). Where the trails allow for strollers, wheelchairs and bicycles we would request that bike/stroller/wheelchair ramps be added for any stairways along internal paths. Other feedback from the Committee to the DRB: 1. The Committee believes that there should be a shared use path on the west side of Two Brothers Road between Kennedy Road and O’Brien Farm Road (Phase 2 of the Hillside development). That would allow for on-street parking on both sides of that road. Separated bicycle facilities should be used over bike lanes when on-street parking is involved from a safety perspective. The idea that a shared use path is antithetical to a more urban setting makes no sense when they are greatly used throughout cities such as Boston. 2. Phase 1 of the Hillside Development allowed for 8’ shared use paths. While Federal standards now call for all shared-use paths to be ten feet (10’) wide, the Committee is fine with the shared use paths in the Hillside/Eastview developments being 8’ in width. That is with the exception of the shared use path along Kimball Ave that should be 10’ wide, which is expected to have greater use. 3. There should be an east-west crosswalk parallel to Kennedy Drive at the northern end of Two Brothers Road at the traffic light at the bottom of the hill. This will serve as an important connection to whichever side of Two Brothers Road the crosswalk across Kennedy Drive is located.