Loading...
HomeMy WebLinkAboutAgenda 12_DRB Minutes DraftDEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 1      DEVELOPMENT REVIEW BOARD              21 JULY 2020    The South Burlington Development Review Board held a regular meeting on Tuesday, 21 July   2020, at 7:00 p.m. via Go to Meeting remote technology    MEMBERS PRESENT: M. Cota, Chair; J. Wilking, M. Behr, D. Philibert, J. Langan, E. Portman    ALSO PRESENT:  D. Hall, Administrative Officer; M. Keene, Development Review Planner; A.  Hergenrother, A. Portz, B. Servis, B. Zigmund, C. Orben, C. Frank, D. Marshall, D. Angwin. D.  Stewart, C. Gendron, G. Rabideau, J. Hodgson, J. Page, L. Lackey, L. Angwin, A. Stewart, A.  Spencer, C. Orben, D. Sonneborn, E. Langfeldt, P. Kelley, S. Dooley, S. Homstead, A. Gill, J.  Moscatelli    1. Additions, deletions, or changes in order of agenda items:    No changes were made to the agenda.    2. Comments and questions from the public not related to the Agenda:    No issues were raised.    3. Announcements:    Mr. Cota explained the process of the remote meeting and stressed the opportunities for public  input.  He reminded attendees to sign the virtual sign‐in sheet or to email Marla Keene or  himself.  This is necessary in order to obtain party status for a potential appeal    4. Continued final plat application #SD‐20‐19 of Adam Hergenrother Companies to  amend a previously approved planned unit development for 450 acre Planned Unit  Development for a golf course and 354 unit residential development.  The amendment  consists of amending the approved Tree Preservation Area and landscape planting  plan, reducing the rear setback for Lot 6 of the Long Drive Project Area, and allowing a  private easement and fence to be placed in common lands, 159 Long Drive:    Staff comments were addressed as follows:    1. The revised clearing plan submitted by the applicant now shows no net loss  in “no cut” area.  Mr. Hergenrother said there is zero net reduction.  They are  just revising the location of plantings.  Mr. Marshall said they will still create  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 2      the same amount of wooded area as originally proposed.  He noted they  provided a long list of corrective items to Ms. Keene.  They will create  screening on the north side for the residential lots.  On the south site, there  are no residential units.  Mr. Marshall said they have actually exceeded the  original plan.  Two large pines (24 total inches) will come down to allow for a  driveway.  This will be offset by 24 inches of new trees.  He showed a  drawing of how this layout will work and indicated the area to be treed  around the lot.     2. No longer applicable.  3. No longer applicable.  4. No longer applicable.    5. Staff is asking that trees be replaced on the same side of the lot as those  being removed.  Mr. Marshall said that with regard to the 2 pine trees, they  felt it was better to have most trees on the west side.  Mr. Hergenrother said  they will actually be providing 27‐1/2 inches of new trees.  There is still  screening on the east side of the lot, and it makes more sense to add  screening on the side where there are neighbors.  Mr. Cota felt that made  sense.  Mr. Wilking said that ultimately the smaller trees will grow and  improve the view for neighbors.    6. Re: types of trees in an area where it is unclear what is proposed.  Mr.  Marshall said the #1 tree indicated by staff is to be relocated.  It needs TLC  with regard to its status.  They are OK with staff’s plan to correct the  oversight.  The #4 tree will be retained.  Mr. Marshall then reviewed the 9  items in the narrative provided to staff: trees 1, 2 and 3 will be relocated, #4  is now shown (had been omitted in error), #5 are proposed to be retained.   On the supplemental plan, Tree #1 in cyan is being removed from on the lot  to off the lot.  The tree is being relocated from dashed to solid cyan.  Three  #2 is relocated from the dashed green to solid green.  Tree #3 is a proposed  new tree which was incorrectly shown as an existing tree to be relocated.   The tree shown in purple is newly proposed.  All proposed trees will be 2 ½”.    7. House size is reduced but house size is no relevant to the decision.      8. The applicant is ok with a condition saying no fence is allowed.      DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 3      Mr. Cota noted receipt of emails from A. Maino and a group including B. Zigmund and J.  Moscatelli.  Both were present and commented as follows:    Ms. Zigmund: Said she opposes the changes as they are not compliant with the Court  settlement or with staff’s interpretation of the Court settlement.  The amendments are being  made to accommodate a pool and patio, and there is still a reduction in the treed area.  They  will be planting smaller trees to replace the larger pines coming down.  She was concerned that   this will create a precedent for other developers in the area.  She asked members to visit the  site to understand the concerns.  She felt that if they want a pool/patio, they should reduce the  size of the house.    Mr. Moscatelli: The applicant is looking to remove trees from his parcel and put them in  common space to accommodate a pool.  He felt a lot of people may wish to do the same thing  and this will open things up to more challenges and legal action.    Mr. Cota then moved to close SD‐20‐19.  Ms. Philibert seconded.  Motion passed 6‐0 via a  rollcall vote.     5. Continued Preliminary Plat Application #SD‐20‐16 of O’Brien Farm Road, LLC, for the  next phase of a previously approved master plan for up to 458 dwelling units and u0p  to 45,000 sq. ft. of office space.  The phase consists of six multi‐family residential  buildings with a total of 342 dwelling units, of which 48 are4 proposed inclusionary  units, and an additional offset of 48 market rate units, for a total of 390 dwelling units  and underground parking, and 3,500 sq. ft. of commercial space, 255 Kennedy Drive:    Mr. Cota noted this is the third preliminary plat review following a sketch plan review.  He  explained the process going forward and stressed that this very large project will receive  extensive review.    Staff comments were then reviewed as follows:    a. Consider whether the amount of façade dedicated to usable inside space is sufficient  – require the applicant to consider spaces such as lobby, gym, etc., with respect to  the street‐facing façade: Mr. Langfeldt said he didn’t feel they should get into  interior spaces as they are not fully planned at this time.  Mr. Cota said this is some  guidance which can be more fully discussed at final.  Ms. Keene said that because  the project is on a hill, the first floor of the large building is parking garage.  The  applicant says the goal is to create a neighborhood feel.  It is difficult to fake street  presence for building after building, and seeing parking garages all along will be  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 4      obvious.  Staff would like some “programmed space.”  Mr. Behr agreed and  suggested the applicant get some pedestrian scale things and address better  pedestrian connectivity at street level.  Mr. Gill said only 2 buildings have parking at  street level.  He felt that what they are doing on the outside would address  concerns.    b. Regarding lot 10: staff feels the northwest and northeast facades should have more  programmed inner space, possibly false windows or architectural enhancements for  a more interesting street presence.  Mr. Gill showed slide of the  proposed building  elevation facing O’Brien Farm Road.  He said they had added a pedestrian door and  some signage and significant glazing along with Juliet balconies, and lively corner  space.  There is also the opportunity to add to the color palette.    He also showed  the other side of the building with 2 pedestrian doors added and slides of the corner  with amenities.  Mr. Gill then showed slides of corners with amenities.  Mr. Hodgson  said each intersection corner will be treated differently (e.g., benches, movable café  furniture, etc.)  Mr. Cota said it looks like an urban neighborhood which is what the  plan calls for.    c. Regarding lot 11: Mr. Gill showed a slide and indicated the building is a mirror image  to the Lot 10 building.  It will have a different color palette, a different access panel,  etc., so the buildings won’t look identical.  Mr. Gill also noted that a portion of the  exposed garage will be hidden as you go up the graded road.  He stressed the role of  grading in this project.  Ms. Philibert liked the transition from traditional to urban  and the scattering of places for people to sit.  Mr. Wilking noted that he has just  returned from Wisconsin, and this is the type of development he saw there.  Mr.  Langfeldt said he thought the commercial uses to the north will increase pedestrian  use.    d. Regarding the Lot 12 affordable requirement/inclusionary zoning: Mr. Gill noted  they have to provide a written response to assure that they meet the regulations.   He showed a list of “offset units” for the inclusionary units.    e. Regarding the Lot 12 elevation: Mr. Cota noted the exterior is similar to buildings on  other lots.  Mr. Gill showed a slide and indicated the glazing.  He also showed a slide  of the elevation along Two Brothers Drive and indicated the grading heading down  and how they will landscape the lower corner.  Amenities will include a grilling area.   Mr. Langfeldt stressed that amenities will be available to everyone in the PUD.  Mr.  Gill added that there are still details to work out as to how grills will work, etc.    DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 5      f. Regarding Lot 13, staff would like to require some first floor doors to residential  units.  Mr. Gill noted an additional access door and also indicated the grading.  He   said there are security concerns with first floor doors to units.  They will add a secure  entrance into the common area which will require a culvert.  Mr. Langfeldt said  another issue is that in some units, people would be walking into a bedroom, and  that is a security concern.  They will, however, “energize” the streetscape with  landscaping.    g. Review the sidewalk elevation and the need for a functional transition along that  façade:  Mr. Gill showed the elevation and explained that they expanded the landing  and patio area and took away 2 garage bays.  They added another entry door.  The  interior space to the right is a common room.  It will be a very active corner.  The  blank wall will have a decorative panel.  Mr. Wilking suggested terracing the sloping  area.    h. Re: the first floor of the building on Lot 13 and external space: Mr. Gill said they will  provide a new sketch to replace the pool that has been removed from the project.   They will provide what other buildings have at grade (grilling, etc.) and if there are  things that are only on Lot 13, they will provide access for tenants of other buildings.    i. Re: upper story amenities in all buildings:  Ms. Keene said staff is looking at inside  spaces or roof terraces.  Mr. Langfeldt said no roof decks are planned.  The “amenity  deck” is the rooftop of the garage.  There will be a ski workshop in the building on  Lot 13.  If it can’t be replicated in other buildings, residents would have access here.   Mr. Gill asked that inside amenities not be a condition or consideration at this time.   They hear the request and will evaluate it.  He felt that some opportunities will arise  as they work through the process.  Mr. Behr said it could make the buildings more  marketable.  Mr. Gill agreed but said they are working through a number of large  issues and he hoped this could be a final plat discussion.    j. Regarding parking on Lot 16, staff noted that the 2 spaces at O’Brien Farm Rd. do  not meet the requirement that parking be located to the rear of the building.  They  need an area for snow storage and could have a planting area which wouldn’t  exclude snow storage.  Mr. Langfeldt said there could be 2 parallel spaces behind  the building façade.  Mr. Cota suggested removing the 2 spaces and determining  what that space becomes.    k. Regarding Lot 13, staff noted spaces to be removed in front of the building but no  indication of what will replace them.  Mr. Gill said they will look at that.  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 6        DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 6    l. Re: overflow parking on Lot 13: Mr. Gill said the on‐street spaces are not necessarily  needed by the units, but they hadn’t planned on allowing people not living in the  multifamily buildings to park there.    m. Re: dimensions of compact parking spaces and whether they are needed: Mr. Gill  said they are 1 foot less wide than code.  It seemed a more efficient use of space to  allow for another parking space.  Ms. Keene said 8’x18’ is not a big deal; if spaces  were any smaller, there could be a problem.    n. Re: retaining walls on Lot 10 which don’t meet the setback requirements for  retaining walls: Mr. Gill asked if the requirement can be waived.  Ms. Keene said the  Board cannot waive the 5‐foot setback for structures.  Mr. Homsted said it can work  without them.  Mr. Gill said they will be eliminated.    o. Re: screening for parking between the building and street on Lot 10: Mr. Gill said the  grading may hide the parking.  Mr. Homsted said there could be a hedge.    At this point, Mr. Cota noted there were other items to be heard and suggested continuing the  hearing.  Mr. Gill asked for guidance regarding the rec path connection (comment #28).  Mr.  Cota said he was fine with a sidewalk as it is an urban setting.  Mr. Gill said that was approved  by the Bike/Ped Committee without a connection, and he felt they could look at some wider  concrete surfaces.    Ms. Frank of the Bike/Ped Committee said the bike path is the obvious way  to get to Kennedy Drive and also has advantages for residents to use the downhill access to  Kennedy Drive.  Mr. Gill said the Bike/Ped Committee endorsed the current plan, and they  relied on that.  He added that if they removed the bike path, they can have a wider sidewalk.   Mr. Langfeldt said that is why they meet with committees.  Their approval is memorialized in  the Master Plan.  Mr. Cota suggested they describe what they want to do at the next hearing.    Mr. Cota moved to continue SD‐20‐16 to 15 September.  Mr. Langan seconded.  Motion passed  6‐0 via a rollcall vote.    6. Continued Master Plan Application #MP‐20‐01 of O’Brien Farm Road, LLC, to amend a  previously approved master plan for a planned unit development to develop 39.16  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 7      acres with a maximum of 458 dwelling units and 45,000 sq. ft. of office space.  The  amendment is to add 0.60 acres to Zone 2A without changing the approvals or use for  that zone and remove 0.60 acres from Zone 7, 255 Kennedy Drive:    Mr. Cota moved to continue MP‐20‐01 to 15 September.  Ms. Philibert seconded.  Motion  passed 6‐0 via a rollcall vote.    7. Preliminary and Final Plat Application #SD‐20‐21 of Beta Air, Inc., to amend a  previously approved plan for an airport complex.  The amendment consists of  constructing a 23,500 sq. ft. 3‐story addition to an existing 39,200 sq. ft. one‐story  existing hangar/office building, reconfiguring the adjacent parking area, and related  site improvements, 1150 Airport Drive:    Mr. Stewart said Beta currently occupies the building.  This project will put an addition on the  north side for additional staff space (office, presentations, etc.).    Staff comments were then addressed as follows:    1. Regarding the net reduction in coverage, staff is questioning this: Mr.  Stewart explained the calculation excluded permeable pavers.  He presented  updated lot coverage and said the project has a very small impact on overall  Airport coverage.      2. Re: front setback coverage: Mr. Stewart noted that the DRB had shown  support at sketch.  The applicant has since reduced the pervious area in the  setback by 1200 sq. ft.  They handled this as appropriately as possible.     3. Re: building height: Staff and the DRB had no issues as long as the FAA is OK  with it.    4. Re: safe pedestrian movement at the building entrance: Mr. Stewart showed  an extension of the existing sidewalk.  It will cross the entrance to the  parking lot and there will be a new sidewalk to the front door.  This provides  access from both the north and south.  He indicated the location of the only  crosswalk just below this site.  Mr. Cota felt that made sense.    5. Re: non‐conforming parking in front that does not meet the criteria: Mr.  Stewart said they have increased the amount of green space and eliminated  a parking space directly in front and added green space.  He indicated the  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 8      additional green space on the southwest corner of the building (10 or 12  feet).  They angled the parking lot on the side toward Airport Drive and  moved it out a bit to protect the trees.  They also added landscaping on 2  islands (shade trees).    6. Re: new electric service into the building:  Mr. Stewart identified the pad and  noted there is no overhead electric service to the building.  Mr. Stewart said  they will show the screening of the transformer with the landscape plan.    7. Re: Dumpster screening: Mr. Stewart showed the enclosure and said the  screening will match the metals of the HVAC in front of the building.  The  location of the dumpster is basically the same.    8. Staff asked for details of the $123,000 landscaping to meet the intention of  the LDRs:  Mr. Stewart showed the landscape budget and noted that the new  requirement is $86,200.  They have included decorative fencing and trees for  a total of $96,653.    9. Re: Compliance with arborist’s request and tree protection plan: Mr. Stewart  showed the tree protection plan.    10. Re: Compensation for trees being removed: Mr. Stewart showed the trees to  be retained and those to be removed.  They are adding 15 replacement trees  for the 5 being removed.    11. Re: trees retain in parking lot or replaced: Mr. Stewart said they are adding  green space in front of those trees to protect them.  There is no intention to  lose them.    12. Re: Calculation in interior parking lot landscaping: Mr. Stewart said they have  added 2 islands in the south lot to accommodate shade trees and break up  the parking.  Ms. Keene said they appear to be 216 sq. ft. under the  requirement.  Mr. Steward suggested using the green space at the end of the  lot.  He felt they have done everything within reason to meet the  requirement.  Ms. Keene said the Board has the authority to do that.  All  members except Mr. Behr were fine with it.    13. Regarding limiting curbing breaks to 5 feet: Mr. Stewart said there is curbing  only at the entrances.  They have designed a buffer for stormwater  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 9      management which is allowed not to have curbing.  It also protects planting  areas.  Mr. Gendron showed this on the plan.  There will be curbs at the  entrances and will capture runoff in the most efficient manner.  Mr. Wilking  noted this had been done before with the Bartlett Brook Apartments.    14. Question of whether the tree in the northern lot is a shade tree: Mr. Stewart  said that tree is dying (a box elder), and they will put another shade tree  there.  He also showed a 20 foot hedge that blocks the parking lot.  Some  branches come out to the street.  It is not supposed to be removed according  to the Airport Master Plan.  The arbor vitae are fully mature and block  parking all year.  He felt they can get to 5 shade trees, not 6.  Ms. Keene said  the arbor vitae is fine to count toward shade trees.    15. Re: additional screening for the HVAC unit: Mr. Stewart said they are  increasing metal screening on the west and south sides of the unit.  He felt  that would be aesthetically wonderful.      16. Ms. Keene felt the City Arborist should review landscaping to see if what is  proposed makes sense, and then the DRB can decide whether non‐trees and  shrubs are allowable to meet the requirement.  Ms. Orben explained the  “ground cover” that softens the look of the building and complements the  river birch.  Mr. Cota noted that at sketch the DRB was OK with the fencing  counting as landscaping.  Mr. Wilking said they also discussed perennials.  He  had no issues.  Mr. Behr and Ms. Philibert were also OK with landscaping.    17. Re: minimizing site disturbance as much as possible: Mr. Stewart was OK  with this and with a condition that the applicant maintain the stormwater  installation.    18. Re: water comments: There were 4 requests from the Water Department  including a main line valve on the sprinkler line, water shut‐off, inspection of  connections prior to burying, and providing details for the water line  installation.  Mr. Stewart said there is an enormous water service coming in  at the northwest corner of the building.  There is also another water service  into the building.  The applicant is agreeable to all 4 requests.    19. The applicant was OK with the 21 additional vehicle trip ends calculated for  impact fees.    DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 10      20. Re: Modifying light fixtures to meet the limit and dimming them when the  building is not occupied:  Mr. Stewart said the fixtures can be modified.  He  noted that the light fixture is behind most of the trees and doesn’t shed light  on the road.  The photometrics did not take landscaping into account.  Ms.  Keene said taking into consideration the trees, the lighting is probably fine.    21. Re: bike parking: Mr. Stewart said they now have inside bike storage and a  shower.  Lockers will remain.  They will add a gym and shower and additional  bike spaces.  There will be 6 bike racks in front.  Mr. Stewart said Beta is very  actively involved with bicycles.    Public comment was then solicited.  There was no public comment.    Mr. Cota moved to continue SD‐20‐21 until 4 August.  Ms. Philibert seconded.     Mr. Stewart noted that Beta is desperately in need of space and want to begin work in the fall.   Mr. Cota felt this can be accomplished on 4 August.    In the vote that followed, the motion passed 5‐1 via a rollcall vote with Mr. Wilking voting  against.     8. Preliminary and Final Plat Application #SD‐20‐22 of Burlington International Airport  and BGTV Hotel, LLC, to amend a previously approved plan for an airport complex.   The amendment consists of constructing a 111 room hotel near the northern end of  the existing parking garage, 1200 Airport Drive:    Mr. Cota noted that the sketch plan was heard on 7 April.  He also noted that an approved plan  had to be redone because of FAA requirements.    Mr. Rabideau said the hotel will be 5 stories, 60,000 sq. ft. with 111 rooms at the north end of  the parking garage.  The issues identified at sketch were: access, circulation and architecture.    Staff comments were then addressed as follows:    1. Show the planned right‐of‐way: Mr. Rabideau said the right‐of‐way is 7 feet  closer.  The have added an 80‐foot right‐of‐way.  The building is still  compliant with a 50‐foot setback.  They are OK with that as a condition.    DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 11      2. Re: the outdoor patio: Members liked the patio.    3. Staff asked for an architect’s rendering to support the height waivers: Mr.  Rabideau showed a rendering of what one would see driving around the  Airport. And a view from Airport drive which included the landscaped  terrace.  Mr. Behr felt this was a great improvement.  Members supported  the height waiver.    4. Re: FAA approval letter: Mr. Lackey noted they now have FAA approval for  this building.    5. Re: circulation and the question of pedestrian sight distancing: Mr. Rabideau  showed the pathway from the garage and indicated the sidewalk to keep  people from walking on the driveway.  There is also a sidewalk to the  terminal without going through the garage.    6. Staff asked for clarification as to where vehicles will enter the garage: Mr.  Rabideau said vehicles will enter at the same entrance as other vehicles.   There will be a one‐way “in” from the hotel site and the same exit route as  other traffic.    7. Re: ADA compliant spaces: Mr. Rabideau identified 2 next to the front door  and the remainder in the garage.    8. Re: utility service including the transformer: Mr. Rabideau showed a plan  with the transformer pads.  Power comes under the road.    9. Re: removal of trees: Mr. Portz showed an overlay with trees to be removed.   He noted that between the patio and Airport Drive there will be some  grading that requires some tree removals.  Mr. Cota noted that 35 trees are  being removed.  Ms. Keene asked whether the Board would allow that or  require elimination of the grading to save the trees.  Staff feels the loss of  trees is a real loss to the neighborhood.  Members agreed and asked for a   plan that does not remove as many trees.  Mr. Cota said he hoped for a  compromise and will return to this issue at the next hearing.    Ms. Philibert moved to continue SD‐20‐22 until 15 September.  Mr. Behr seconded.  Motion  passed 6‐0 via a rollcall vote.  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  21 JULY 2020  PAGE 12         9.  Minutes of 7 July 2020:    Mr. Behr noted the misspelling of his name at the bottom of p. 10.    Ms. Philibert moved to approve the Minutes of 7 July with the above correction.  Mr. Behr  seconded.  Motion passed unanimously.     10.  Other Business:    No other business was presented.      As there was no further business to come before the Board, the meeting was adjourned by  common consent at 11:04 p.m.            These minutes were approved by the Board on ___.  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 1      DEVELOPMENT REVIEW BOARD              4 AUGUST 2020    The South Burlington Development Review Board held a regular meeting on Tuesday, 4  August 2020, at 7:00 p.m. via Go to Meeting remote technology.    MEMBERS PRESENT: M. Cota, Chair; B. Sullivan, J. Wilking, D. Philibert, J. Langan, E. Portman    ALSO PRESENT:  D. Hall, Administrative Officer; M. Keene, Development Review Planner; A. Gill,  B. Sirvis, B. Bouchard, B. Duncan, D. Marshall, J. Desautels, J. Diemer, K. Wagner, D. Stewart, L.  Lackey, K. Wagner, L. Lackey, N. Rock, S. Beall, S. Theriault, T. & K. Philips, T. Cote, D. Morrissey,  D. Stewart, L. Thayer, B. Cairns, B. Wheeler    1. Additions, deletions, or changes in order of agenda items:    No changes were made to the agenda.    2. Comments and questions from the public not related to the Agenda:    No issues were raised.    3. Announcements:    Mr. Cota explained the procedure for remote meetings.  He urged those attending to sign the  virtual sign‐in sheet.  This is necessary in order to appeal a decision of the Board.  Mr. Cota also  outlined the opportunity for public participation including sending written comments to Marla  Keene.    4. Continued Preliminary and Final Plat Application #SD‐2021 of Beta Air, Inc., to amend  a previously approved plan for an airport complex.  The amendment consists of  constructing a 23,500 sq. ft., 3 story, addition to an existing 39,200 sq. ft.  hangar/office building, reconfiguring the adjacent parking area, and related site  improvements, 1150 Airport Drive:    Mr. Stewart gave a summary of the project.    Staff comments were then addressed as follows:    1. Re: 39% of the landscape budget for “grasses”: Mr. Cota noted the Board has  approved grasses before.  Mr. Wilking was concerned with the large percentage for  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 2      grasses, but said it won’t stop him from approving the application.  Mr. Wagner said  he felt the grasses were appropriate for the site as they can withstand the drier soil  and require almost zero maintenance    2. Re: Including bollards as part of landscaping: Mr. Wagner said they were selected as  an extension of the architecture and were an aesthetic consideration.  Mr. Wilking  said the problem is not this project but the potential for future project where it is  not appropriate.  Mr. Cota said he was OK with the grasses but suggested adding to  the Master Plan.  He asked if there would be no bollards if they aren’t part of the  landscape budget.  Mr. Sullivan said he would be OK with the landscape credit  though he under‐stands Mr. Wilking’s concern.  Ms. Philibert said approving these  bollards doesn’t mean the Board would have to approve “vanilla” bollards in the  future.    3. Ms. Portman felt that grasses were ok but bollards were not.  Mr. Wilking compared  the architecture to the Burton factory.    4. Re: compliance with Master Plan MS‐20‐01:  Mr. Stewart said he felt they have done  what is required in the first stipulation of MS‐20‐01: provided a detailed landscaping  and plant list along with hardscape details.  He noted they are not proposing any  plantings beyond the project area.  The segment of fence is being installed on this  project site as are the street trees.  The fence is a separate item in the budget, and  they will provide a separate item for the street trees.  Mr. Lackey said they are  above what is required on this site.    5. Regarding the price/value of trees and whether the spruce and apple trees will be  lost for this development.  Mr. Wagner said the spruce and apple trees could  survive; if they fail, they will be replaced.    6. Re: curbing:  Staff noted that curbing at the ends of the parking areas needs to be  shown.  This can be a condition of approval.  Mr. Stewart said there is a 6‐inch  concrete curb at the entrance.  It will be installed as part of the plan.  He was  agreeable to this being a condition of approval.    7. Re: Height of the transformer and screening: Mr. Wagner said it is 6 feet tall.  They  are using 12 red chokeberries as screening.  They will grow to be 6‐8 feet tall.  They  are not using grasses as screening for the transformer.    DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 3      8. Transformer not shown of landscape plan: Mr. Stewart showed the location of the  plan.  Mr. Wagner noted they have changed the elm tree to comply with the  arborist.    Public comment was then solicited.  There was no public comment.    Mr. Cota moved to close SD‐20‐20.  Mr. Wilking seconded.  Motion passed 5‐0‐0 via a rollcall  vote.     5. Final Plat Application #SD‐20‐23 of Thomas & Kimberly Philips to subdivide an existing  lot of 2.02 acres developed with a single family home into two lots of 1.12 acres (Lot 1)  and 0.90 acres (Lot 2) for the purpose of developing a single family home on Lot 2,  1430 Spear Street:     Mr. Philips said he thought they were buying two lots.  They have fixed up the house on Lot 1  and want to build a single family home on Lot 2.  Mr. Cota noted that this is considered a PUD  because it is located in the Southeast Quadrant.    Staff notes were then addressed as follows:    1. Re: the need for information to calculate building coverage on Lot 2 and overall  coverage for both lots:  Ms. Philips said they had sent an email with the coverages.  Ms.  Keene said that those coverages are OK.    2. Re: compliance with building height limitations: Ms. Philips said any house that would  be built will comply with height restrictions.    3. Re: view protection: The applicants were OK with the 44‐foot height limit.    4. Because of Open Space/view Protection standards, no structures can be east of the  building envelope.  The applicants were OK with this.    5. Re: the driveway in regard to wetland limitations:  Staff stressed that the applicants are  incorrect in assuming they have a permit for the driveway.  They have put unauthorized  fill in for the driveway, and the Board needs to decide whether it will allow the driveway  across the wetland.  There is also a question as to whether there should be one  driveway or two.  The applicant wants 2; staff notes the regulations indicate a shared  driveway with only one curb cut.  Mr. Philips said they couldn’t find the wetland on the  State maps and have had Public Works come out.  They found a sewer manhole and  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 4      stub, and it made sense to have the driveway there.  Public Works said they could do it.   Ms. Philips added that they would have dig up where the cable and utilities are.  She  said everything will be running to the second lot where there will be less disturbance to  the wetland.  They went over this with the engineer, with Green Mountain Power,  Vermont Gas, etc.  Mr. Wheeler said this is a Class 3 wetland which provides no  functions of a wetland at a significant level and would not have significant future  functions.  The city requires a 50‐foot buffer.  Ms. Keene said it is up to the DRB to  decide and noted they wanted one driveway at sketch plan review.  Mr. Cota noted the  Board could allow this if the encroachment doesn’t limit the ability of the wetland to  store water.  It could be offset by appropriate landscaping, stormwater treatment,  stream buffering and other mitigating measures.      6. Regarding protection of resources if there is a second curb cut: The applicant noted that  Public Works doesn’t feel the second curb cut would be an issue.    7. Re: a conservation plan for the wetland: Staff is asking for a split rail fence to delineate  the wetland and that there be no mowing or turning that area into a lawn.  The  applicant was OK with this.    8. Re: obtaining preliminary water and wastewater allocation: This has been done.    9. The applicant will be required to comply with requests of the Fire Chief.  The applicants  were OK with this.    10. Re: Consolidation of curb cuts: Mr. Wilking didn’t see a down side to a second curb cut.   Ms. Philibert agreed.    11. Re: compliance with residential design criteria to be addressed at the time of a zoning  permit: The applicant was OK with this.    12. The building must be at least 25 feet back from the sidewalk.  Ms. Philips said it will be  about 160 feet.  Members were OK with the waiver request.    13. Re: compliance with standards for garages/parking, to be dealt with at the time of  zoning permit.  The applicant was OK with this requirement    It was noted that any home built on Lot 2 will have to comply with the stretch energy code.    DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 5      Public comment was then solicited.  There was no public comment.    Mr. Cota moved to close SD‐20‐23.  Ms. Philibert seconded.  Motion passed 5‐0 via a rollcall  vote.    6. Miscellaneous application #MS‐20‐04 of Ninety Nine Swift Street Associates, LLC, for  grading and placement of fill.  The purpose is to preload the soils and establish a  building pad in the location of a future building, 105 Swift Street, and    7. Sketch Plan Application #SD‐20‐25 of Ninety Nine Swift Street Associates, LLC, to  create a planned unit development of two lots at 99 Swift Street and 105 Swift Street  and construct a 7,300 sq. ft. 20‐unit residential building, of which four are proposed to  be inclusionary units, and associated site improvements on the lot at 105 Swift Street,  105 Swift Street:    Mr. Marshall identified the property east of Swift/Farrell which used to be the site of a single  family home.  The intent is to place soils to compress the soils on the site for future  development potential.  He indicated the limits of where the soils would be placed.  Mr. Cota  said staff’s concern is that this has to be part of a plan for what you are going to do, not a  separate application.  Mr. Marshall said he would agree if this were permanent fill, but this is  temporary fill and can be removed if the project doesn’t go forward.  Mr. Wilking asked if the  existing soils are unstable.  Mr. Marshall said they are, and the recommendation is to provide  this preloading.  If there is no development, the soils would be removed and the site would be  restored to its original state.  If the there is development, the soils will also be removed prior to  the development.  Mr. Wilking asked if a preconstruction grade has been determined.  Mr.  Marshall said it has.  Mr. Cota noted that staff feels this should not be done as a separate  permit.  If it is allowed, there should be a detailed plan for returning the site to its original state,  and there should be a bond provided to insure this happens.  Mr. Marshall said they would  agree to that.    Staff questioned the maximum time the fill would be there.  Mr. Marshall said 1‐2 years.  They  could live with a one‐year stipulation.  They would establish a pre‐construction grade.      Mr. Cota said the bond and the one‐year timeline make him more comfortable.  He suggested  possibly getting input from Public Works as to whether $20,000 is sufficient for a bond.      Mr. Wilking said that he was inclined to give them 2 years as the soils are unstable.      DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 6      Ms. Keene said the project looks OK to move forward, and it looks like they are asking for more  than preloading the soils.  Mr. Cota said he is inclined to agree with Mr. Wilking.  Mr. Wilking  said there is a lot of uncertainty in the investment world these days, and he saw no reason to  tie the applicant’s hands.    Public comment was then solicited.  There was no public comment.    Mr. Cota then moved to close MS‐20‐04.  Mr. Wilking seconded.  Motion passed 6‐0 via a  rollcall vote.    Members then considered the Sketch Plan application.    Mr. Duncan noted it is located in the Swift Street zoning district.    Staff comments were then addressed as follows:    1. Re: project description and explained why it is innovative and suitable for the area:  Mr. Duncan said there will be 2 affordable units with 2 offset units for a total of 20  units, 18 at market rate, 2 affordable.  Parking will be in the rear with access through  the existing access.  They will also share parking with 99 Swift St.  There is maximum  solar exposure, and the roof will be structured for solar panels.  Balconies will face  east and west.  The building will have a mix of materials with accent siding of slate  tiles.  Windows will be grouped.  They are working with the topography of the site,  so there will be 3 stories on the west and 2 on the east.  Mr. Duncan showed a view  of the site to show how the building height fits in.    2. Re: Circulation: Mr. Duncan said the project will improve safety by eliminating the  entrance to 99 Swift and using this curb cut.  They will also improve the visibility of  the entrance to Farrell Park.  Mr. Marshall noted that Roger Dickenson is looking  into traffic issues, accident history, etc.  He also noted that they are competing with  Vermont Gas traffic.  There is one downside to eliminating the 99 Swift access in that  it creates a dead end for parking at that site and people have to back all the way out.   They will have a transportation expert look at it.  Ms. Keene said that from the city’s  p0erspective, the concern is a “weird” driveway to Farrell Park.  Mr. Wilking asked  whether an “exit only” would work for the applicant.  Mr. Marshall said they need to  look at that as there are queueing issues at times.  He didn’t think it would be a  game changer, but they would need more information.  Mr. Langan suggested  getting input from the Bike/Ped Committee because the bike path in that area is  heavily used.  Ms. Keene said she would put it on that committee’s agenda.  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 7        3. The applicant agreed to provide information on stormwater construction at the next  stage.    4. This item was already covered above.    5. Staff asked that landscaping on the east side be done in conjunction with the  forested space.  Mr. Marshall said they are working with a consultant and will  address that.    6. Re: working with the City Arborist to retain trees: the applicant agreed to do this.    7. Address Public Works comments prior to the next review: the applicant agreed to do  this.    8. Address Water Dept. comments prior to the next review: the applicant agreed to do  this.    9. Re: comments from CWD: Mr. Marshall noted there is a discrepancy between CWD  and the City of South Burlington.  They will try to work this out with them.  It  involves service connecting.    10. The applicant will work with Public Works re: the sewer line extension to the  east boundary of the property.    11. Re: on‐site pedestrian circulation: Ms. Keene noted that people will walk to  Farrell Park from this building, and it will be best to do this in a controlled way.    12. Re: architectural relationship between this building and others: Mr. Duncan  explained the change from 3 to 2 stories in deference to residents to the east.   He noted that the heights of other buildings are actually taller because of grade  changes.  They are looking at residential scale materials to go with the change of  zoning districts.    13. Re: dumpster location: Mr. Duncan said they are looking to consolidate with 99  Swift.    14. Re: front setback waiver from 58 feet to 30 feet: Mr. Marshall said the city has  thought of widening streets in the past.  Now, instead of open space in front, the  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 8      city’s intent is to bring buildings closer to the street.  The 30 feet would still allow  for widening of the road.  It also allows for parking in the rear.  Mr. Cota asked  about the setback of 99 Swift.  Mr. Marshall said there is an extra 60 feet to  allow for parking in front.  Mr. Cota said he was fine with the setback waiver  unless Public Works has an issue.  Mr. Marshall said he would talk with them  about their vision for Swift St.  Other members had not issue with the setback.    15. Re: supplemental landscaping on the east boundary of the property: Mr.  Marshall said they will discuss this with the Arborist.    16. Staff asked whether the Board needs additional information regarding  inclusionary zoning: Mr. Cota said he had no issue as the units are in the same  building.    17. The applicant agreed to show how the affordable units will comply with the  regulations.    18. The applicant will provide information re meeting the criteria for the affordable  housing bonus at the next stage of review.    19. The applicant will provide information on addressing bicycle requirements at the  next stage of review.    Public comment was then solicited.  There was no public comment.    8. Preliminary and final plat application #SD‐20‐26 of O’Brien Home Farm, LLC, to  subdivide four existing parcels ranging in size from 7.23 acres to 64.51 acres into seven  lots ranging from 0.51 acres to 37.29 acres for the purpose of establishing separate  ownership in anticipation of future development on the lots, 500 Old Farm Road:    Ms. Philibert and Mr. Wilking noted they reside or own property in the area.  The applicant had  no issue with them continuing to hear the application.    Mr. Gill noted that the plan matches what was said at Sketch Plan review.  They will be taking 5  existing lots and turning them into 8 smaller lots so they can be transferred to different entities.   No construction is proposed at this time, just the subdivision.    No issues were raised by staff or the DRB.  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 9        Public comment was solicited.  There was no public comment.    Mr. Gill asked about the timeline for recording.  Ms. Hall said they have 6 months which can be  extended up to one year.    Mr. Cota then moved to close SD‐20‐26.  Ms. Philibert seconded.  Motion passed 6‐0 via a  rollcall vote.    9. Final Plat Application #SD‐20‐24 of Champlain Oil Company, LLC, to consolidate an  existing 0.48 acre lot and an existing 0.32 acre lot into one lot, 510 Shelburne Street:  and    10. Site Plan Application #SP‐20‐029 of Champlain Oil Company, LLC, to construct a two  and a half story building of 13.818 sq. ft. to be used as a bank, restaurant and general  office, 510 Shelburne Street:    Mr. Sullivan recused himself due to a potential conflict of interest.  Mr. Cota disclosed that his  job is in the fuel industry, but Champlain Oil Company is no longer in the fuel business and did  not feel there was a conflict.    Mr. Cairns noted this is the site of the former Kaigle’s gas station.  The pumps have been  removed.  They are looking to build a 2‐1/2 story building with retail on the lower story and  offices above.    Staff comments for the Final Plat were addressed as follows:    1. Regarding coverages: Staff noted this plan will reduce the nonconformity.  They also  noted that this application would not be approved unless the Site Plan (SP‐20‐029) is  approved.    2. Staff noted the uses are allowed.    No other issues were raised, and staff comments for the Site Plan were then addressed as  follows:    1. Re: Allowing with non‐residential use: Staff feels the overall coverage is allowable as  there is a reduction of the nonconformity.  DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 10        2. Re: reduction of setback coverage on Bacon Street compared to existing conditions:   Ms. Desautels said they have been working on addressing this issue and feel this  layout is the best for the site and for the client.  They are trying to save the pine  tree, but the Arborist thinks it could come down.  They also don’t want to lose the  sidewalk and parking space.  Ms. Desautels also noted the potential for outdoor  seating which could be in conjunction with the restaurant use on the first floor.  She  noted that they are reducing the impervious on the site compared to what was  there.  Mr. Cota noted they are at 79% of setback coverage on Bacon St.  Ms.  Desautels said they did reduce that everywhere by there.  Mr. Cairns said they felt  the patio was a good addition and would add value to the site.  Ms. Portman asked if  the patio is contingent on there being a restaurant.  Mr. Cairns said probably.  Ms.  Keene said she understands what the applicant is saying but doesn’t think this is  allowed as it is an expansion of a nonconformity.  Ms. Desautels said they thought it  would be allowed if they were reducing the overall nonconformity.  Ms. Keene said  this would be a Board interpretation.  Mr. Langan said he wasn’t sure he’d have a  problem if the overall non‐conformity is reduced.  Mr. Cota agreed.    3. Re: adequacy of sidewalk to meet the regulations: Ms. Desautels said they feel  the connections from Shelburne Rd. make the most sense.  They didn’t want  excessive sidewalks.  Ms. Keene asked if the sidewalks can be moved to the entry  instead of to the ends of the building.  Ms. Desautels said they could but they  feel this makes more sense.  Mr. Cairns said they need sidewalks on the ends of  the building and they didn’t want too many.    4. Re: landscaping obscuring the Shelburne Rd. entry: Ms. Desautels said this isn’t  the case.  What is pictured isn’t the exact location of where trees and shrubs will  end up.  Mr. Cody said it depends on your perspective as to whether the  entrance is obscured.  Mr. Cota said he is OK with it.    5. Staff is questioning whether the sidewalk on Bacon St. meets the regulations.   Ms. Keene said that instead of a sidewalk there is an “interruption.”  The urban  design overlay requires a sidewalk.  Ms. Desautels said additional sidewalk  doesn’t make sense (“a sidewalk adjacent to a sidewalk”) and just adds to the  impervious.    6. Re: glazing: Mr. Cody said the agree to meet the standard.    DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 11      7. Re: using finishing material on the elevator tower to match the building: Mr.  Cody said the tower won’t be visible from the ground.  They could put on siding  to hid it.    8. Re: technical review for traffic: Members agreed this was not needed.    9. Removal of one problem parking space: Ms. Desautels said they would, if it is  necessary.    10. Removal of widths of parking spaces on plan: The applicant agreed.    11. Re: Dumpsters: the applicant agreed to have screening equal or exceed the  height of the dumpster.    12. Re: landscape budget: Staff noted that $30,500 is required.  Ms. Desautels said  they will be closer to $34,000.    13. Re: screening of parking area: Ms. Keene noted there is no proposed screening  from Bacon Street.  With screening it would reduce the setback coverage.  Ms.  Cairns asked if they can plant more in the island instead of losing parking spaces.   Ms. Keene said the Board would need to see a plan.  Lucy said they can put a  single row of regoso across that section of Bacon Street.    14. The applicant agreed to modify the plant list to have 2‐1/2 inch caliper trees.    15. Re: stormwater standards: The applicant agreed to address stormwater  comments including: dewatering practices, stabilized construction entrance, silt  fencing, isolator fabric, details for peastone, connections to the structure, soil  phosphorus testing, etc.    16. Re: lighting: Staff noted that one light in the right‐of‐way is above the allowable  level.  Ms. Desautels said it will be removed.    17. Re: free‐standing fixtures: staff noted the levels are too high and should be  adjusted to 3‐foot candles.  Ms. Desautels said they will do that.    18. Re: bike storage: Mr. Cody showed the location of the bike storage room.    DEVELOPMENT REVIEW BOARD  4 AUGUST 2020  PAGE 12      19. Re: fire safety and fire truck access: Ms. Desautels said they met with Chief  Francis.  He asked for additional mountable curbing which they will do.  She  showed the location on the plan.    20. Re: contaminated soils: Ms. Desautels said they can show they have a cap by the  end of the month.    Public comment was then solicited.    Ms. Diemer said they are a potential new neighbor to this property and support having  something better there that what exists now.  They are concerned with the contaminated soil  not getting to their property.  They don’t support moving the building forward as it will block  their building.  They are concerned with a restaurant creating traffic on Bacon St. and also noise  from people hanging out on the patio.  She suggested switching the restaurant to the other side  of the building. They are also concerned with the Shelburne Rd. entrance so close to a right turn  and the crosswalk.    Ms. Keene noted that the Burlington Public Works Department also commented and asked for  removal of slip ramps on Shelburne Road, closing the Shelburne Rd. curb cut or extending the  concrete sidewalk across the driveway (Mr. Cairns said they would extend the sidewalk).    Mr. Cairns said the restaurant won’t be a late night situation, and it makes more sense to have  it where it is proposed.    Mr. Cota then moved to close SD‐20‐24 and SP‐20‐029.  Ms. Philibert seconded.  Motion passed  5‐0 by a rollcall vote.      11.  Minutes     No minutes were presented for review.     12.  Other Business:    It was noted that the next DRB meeting will be on 1 September.    As there was no further business to come before the Board, the meeting was adjourned by  common consent at 10:50 p.m.        These minutes were approved by the Board on ___.