Loading...
HomeMy WebLinkAboutAgenda 04_SD-20-19_159 Long Drive_Adam Hergenrother Companies_FP 575 Dorset Street South Burlington, VT 05403 tel 802.846.4106 fax 802.846.4101 www.sburl.com               TO:    South Burlington Development Review Board    FROM:    Marla Keene, Development Review Planner    SUBJECT:   SD‐20‐19 159 Long Drive    DATE:     July 21, 2020 Development Review Board meeting      Adam Hergenrother Companies has submitted final plat application to amend a previously approved planned  unit development for 450‐acre Planned Unit Development for a golf course and 354‐unit residential  development.  The amendment consists of amending the approved Tree Preservation Area and landscape  planting plan, reducing the rear setback for Lot 6 of the Long Drive Project Area, and allowing a private  easement and fence to be placed in common lands, 159 Long Drive.  The Board first heard the project on June 16, 2020 and continued to this date to address certain outstanding  issues and to review plans submitted just before the June 16 hearing.  The staff comments are based on the  following materials:  1. Three pages of “Tree Protection Area” sketches prepared by Civil Engineering Associates and dated  6/12/2020.  2. A plan prepared by Michael Lawrence & Associates entitled “Landscape Revisions to Lot #6” and dated  June 30, 2020  3. A narrative description of the revised landscaping provided via email by Adam Hergenrother on  7/1/2020.    Staff has included other relevant information from the originally submitted materials in the packet for the  Board.  Members are directed to the June 16, 2020 packet for the complete originally submitted application  materials.  At the June 16, 2020 hearing, the Board discussed the project but Staff considers there was some confusion  about the resolution of certain issues.  Accordingly, Staff has included all previous red comments for the  Board’s attention here. Current status of previous staff comments follows the red items.   1. Staff recommends the Board require the applicant to amend their proposal so that it does not reduce  the overall area of “no cut” and does not otherwise detract from the purpose of the “no cut” area.  Staff  considers that if the applicant does this, the Board may consider approving the application.  If such a  proposal is made, the Board should review the remaining elements of the applicant’s proposal, including  removal of some of the trees required to be preserved, relocation of trees proposed to be planted,  reduction of the rear setback, and location of a fence in the common lands.  Staff has only included a  brief discussion of these issues below because Staff considers them secondary to the issue of the Tree  Preservation Area.  #SD‐20‐15  2  In Exhibit SK‐2A dated 6/12/2020, the applicant has proposed a modification to their originally  proposed plans which results in no net reduction in tree preservation area.  Staff considers this revised  proposed tree preservation area results in a relatively tight limit of clearing around the house,  consistent with the original approval.  Staff recommends that if the Board accepts this revised clearing  limit, the Board require the applicant to modify the previously‐approved plans to reflect this change.  2. through 4.  These staff comments pertain to the Stowe Club Highlands test.    Since Staff considers with the revised tree preservation area that the applicant is not proposing to  modify the previous permit conditions, Staff considers these comments to be no longer applicable.  5. Staff recommends the Board require the applicant to provide a more comparable replacement for the  trees to be removed, and that those trees be required to be replaced on the same side of the lot as those  that are proposed to be removed.  The applicant has provided a revised landscaping plan and supporting narrative.  They are proposing to  remove two trees which were identified in 2003 as two 12” white pines.  At the direction of the board,  replacement trees consist of:   Two (2) Celebration Maple planted at 2 – 2.5” caliper   Seven (7) Swamp White Oak planted at 2 – 2.5” caliper   Two (2) Eastern White Pine planed at 6 – 7’ height  LDR 13.06B(4)(c) requires a minimum caliper of 2.5” therefore Staff recommends, if the Board accepts  this proposal, that they require the applicant to provide trees of at least a 2.5” caliper.  Assuming a 2.5” minimum caliper, the applicant is proposing 27.5” in replacement planting for two trees  which had a total caliper of 24” in 2003.  The applicant’s revised planting plan indicates the additional  trees with a different symbology from the previously‐approved trees.  The applicant has also described in their supporting narrative that they are proposing to retain a 10” and  a 14” pine which were approved to be removed in the original, Court‐approved plan.  Staff does not see  those trees indicated on the provided plans, and recommends the Board ask the applicant to clarify the  location of those two trees.  Staff  recommends  the  Board  review  the  provided  revised  planting  plan  and  narrative  and  discuss  whether they have any further questions for the applicant to make a determination on whether to  approve this change to the previously‐approved plan.  6. Staff recommends Board evaluate whether relocating [proposed] trees from the house lot to the adjoining  common land meets the purpose of the agreements to mitigate the impact of the approved tree clearing.  On June 16, the Board discussed that the purpose of the required landscaping is to create the aesthetic  of a pine forest from the outside of the Long Drive development area.    As  before,  Staff  has  prepared  an  overlay  of  the  previously‐approved  plan  (green)  and  the  revised  proposed planting (red).  Where the previously‐approved and proposed overlap, the drawing shows as  black.  On the overlay, there are several blue clouded areas.  Numbered blue clouds indicate where it is  unclear what is proposed.  Blue Clouds #1, 2, & 3.  According to the applicant’s legend, these are previously‐approved trees  proposed to be relocated.  Staff recommends the Board clarify where these trees were previously  approved to be located, and discuss whether the proposed location continues to meet the  purpose of the settlement agreement to yield the appearance of a densely wooded area.  #SD‐20‐15  3  Blue Cloud #4. This tree was previously approved to be retained but is not shown on the  applicant’s plans.  Staff recommends the Board confirm the applicant intends to retain this tree,  and require the applicant to show this as a tree to be retained on their plans.  Blue Cloud #5. These trees are outside the subject property but were previously approved to be  planted.  The applicant has shown other previously approved trees to be planted outside of the  property.  Staff recommends the Board confirm the applicant does not propose to change the  previous approval in this area.  Staff recommends the Board discuss whether they have any additional questions for the applicant in  order to make a determination on whether to approve this change to the previously‐approved plan.  7. Staff recommends the Board consider whether reducing the setback from 30‐ft to 26‐ft detracts from the  purpose of the agreements to preserve the view of the development area from without.  Staff considers  the tree relocation may have a more significant impact on this than the setback itself.  The applicant stated on June 16 they are no longer proposing a setback reduction.  It appears the  applicant has achieved this by reducing the proposed size of the house.  Since the exact home is not  shown on the previously approved plans, Staff considers no modification of the previously approved  plans to be necessary.  8. Staff recommends the Board considers whether a fence meets the purpose of the wooded land at the  outside edges of the property as defined by the above‐excerpted master plan, preliminary and final plat  decisions.   The applicant has stated they are no longer proposing a fence.  Since this fence was not shown on the  originally submitted plans, Staff considers no modification of plans to be necessary, but recommends the  Board include a condition stating that no fence outside of the parcel shall be permitted, to reflect the  fact that a fence was mentioned in the warned project description.  RECOMMENDATION  Staff recommends the Board discuss the project with the applicant and conclude the hearing.  1 Marla Keene From:Adam Hergenrother <adam@adamhergenrother.com> Sent:Wednesday, July 1, 2020 6:46 PM To:Marla Keene; Mary Burke; Dave Marshall Subject:EXTERNAL: Landscape plan         This message has originated from an External Source. Please use proper judgment and caution when opening  attachments, clicking links, or responding to this email.         Hi Marla,      Figured this would be helpful to include in the write up. In addition to the approved tree plans from before, the  following trees have been added to meet the 24” of removed (two pine trees):     Retain”, a 10” and a 14” pine. The “(2)” after the 14” pine refers to a double‐trunk.     That would indeed be 24” caliper that needs to be replaced.     The plan I just sent shows – an additional  9 Deciduous trees 2‐2.5” cal. (average 2.25” cal. / ea.) = 20.25” cal.  2 Evergreen trees 6‐7 ft. tall (equal to 2” cal. /ea.) =  4.00” cal.     A total of 24.5” caliper.      To help protect your priv acy, Microsoft Office prevented automatic download of this picture from the Internet.   Adam Hergenrother  Founder & CEO  Adam Hergenrother Companies      802‐488‐3450    adam@adamhergenrother.com    adamhergenrother.com    68 Randall Street, S. Burlington, VT 05403             Follow my blog and podcast here.   Looking for more information about Project | U? Visit our website.           1 Marla Keene From:Allison Maino <allison.crook@gmail.com> Sent:Wednesday, June 17, 2020 10:56 AM To:Marla Keene Cc:Pete Subject:EXTERNAL: Long Drive tree removal         This message has originated from an External Source. Please use proper judgment and caution when opening  attachments, clicking links, or responding to this email.         Hi Marla,     My name is Allison Maino and my husband and I live at 358 Golf Course Road.  We purchased the home a year ago and  we live across from the new development on Long Drive.  Our home is directly across from the plot that is rumored to  house a swimming pool and large home in the future.  I learned that there was a development review board meeting  last night and I am unfortunately late in submitting my comments, but I do hope you'll be able to take them under  consideration.    A number of trees have been removed from the Long Drive development already.  Our understanding was that any tree  removal would be limited to an amount that would limit any ability to see through to the new/proposed development  on Long Drive.  That is not the case.  And it sounds like there is a proposal to remove additional trees from this  development area, which would essentially make us visible neighbors with the Long Drive home(s).  Not only would we  be able to clearly see the property, but noise would easily travel across the wide open golf course directly to our  backyard.  We strongly oppose the removal of any additional trees.    Thank you for your consideration of this email.    Allison & Pete Maino, 358 Golf Course Road